Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42082 (ключевые темы: служба судебных приставов - автобусы - возмещение ущерба - исполнительные действия - регресс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

Судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе УФССП по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Джафарову М.А., Степашкину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса, - отказать; установила:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ФССП по Москве), с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Джафарову М.А., Степашкину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ... г. удовлетворен иск ОАО "Павловский автобус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым в пользу ОАО "Павловский автобус" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ... руб. ... коп. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N ....

Представитель истца ФССП по Москве Богобиев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Джафаров М.А., Степашкин И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ОАО "Павловский автобус" убытков, в последующем взысканных с ФССП Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФССП по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по доверенности Балаболину Е.И., Джафарова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от ... признано незаконным бездействие Отдела Службы судебных приставов по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу N ... от ... г.

Указанным решением постановлено обязать соответствующего СПИ по СВАО г. Москвы произвести все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от ... г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от ... г. и наряду с прочим постановлено: признать незаконным бездействие отдела Службы судебных приставов по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному документу N ... от ... г. и исполнительному документу N ... от ... г.; обязать соответствующего пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по СВАО ГУ ФССП по г. Москве произвести все необходимые действия, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от ... г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... г. удовлетворен иск ОАО "Павловский автобус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебного акта, в пользу ОАО "Павловский автобус" с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ... руб. ... коп.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... (л.д. 51-55), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ... (л.д. 56-60).

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ... в передаче дела N ... Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от ..., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ... и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от ... отказано.

Платежным поручением N ... от ... Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ОАО "Павловский автобус" по исполнительному листу N ... от ... денежные средства в размере ... руб. ... коп.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регулирующими вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N ... от ... о взыскании с ООО "АСКиК" в пользу ОАО "Павловский автобус" денежной суммы в размере ... руб. ... коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ г. Москвы Джафарова М.А. от ... возбуждено исполнительное производство N ....

Из объяснений ответчика Джафарова М.А. в судебном заседании следует, что последний, после возбуждения указанного выше исполнительного производства, исполнял требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Павловский автобус", и, выполнив все необходимые исполнительские действия, передал исполнительное производство в архив.

Доводы истца о том, что бездействие СПИ Джафарова М.А. в отношении указанного исполнительного производства признано незаконным решениями Арбитражного суда г. Москвы от ... и ..., и на него были возложены обязанности произвести все необходимые действия по исполнению решения суда, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку названными выше судебными актами признанно незаконным бездействие ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, а не конкретных судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как установил суд, на момент вступления в законную силу соответствующих судебных актов в связи с переводом Джафарова М.А. на другую должность в его в служебные обязанности не входила работа с исполнительными производствами.

По тем же основаниям суд не согласился и с доводами истца о том, что бездействие СПИ Степашкина И.Ю. признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., и на него были возложены обязанности произвести все необходимые действия по исполнению решения суда от ... г. Кроме того, возбужденное ... г. СПИ Степашкиным И.Ю. исполнительное производство на основании исполнительного листа N ..., согласно объяснениям Степашкина И.Ю., в начале ... года было передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю, а в ... года Степашкин И.Ю. был назначен на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве. В настоящее время исполнительное производства, возбужденное Степашкиным И.Ю. утрачено вследствие произошедшего в Отделе судебных приставов пожара.

Статья 243 ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчиков обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих инстанций признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу N ... от ... г. именно отдела службы судебных приставов по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, а не определенных судебных приставов-исполнителей, кроме того, Джафаров М.А. и Степашкин И.Ю., являясь судебными приставами-исполнителями и находясь с истцом в трудовых отношениях, к дисциплинарной ответственности за свое бездействие не привлекались.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в иске судебная коллегия полагает правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи