Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42087 (ключевые темы: окружающая среда - здравоохранение - признание жилого помещения непригодным для проживания - трубопровод - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Моисеенко А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения отказано, установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником и пользуется квартирой по адресу: (...), которая с ... года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего в квартире выявлен грибок, вызвавший у него серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований, проведенных ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н. Сысина РАМП от 16.03.2007 года.

Просил суд восстановить его конституционное право на охрану здоровья, право на жизнь и благоприятную среду жизнедеятельности, признав его квартиру непригодной для проживания, а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выселить из его квартиры с предоставлением другого равноценного постоянного благоустроенного жилого помещения.

Моисеенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от 11 ноября 2010 года Белобородько Д.В. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеенко А.В. по доводам кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции Моисеенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Моисеенко А.В., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 33, 36 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

При этом суд исходил из того, что Моисеенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), на учете по улучшению жилищных условий не состоит.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта СВАО от ... г. N ... "Об утверждении решения МВК округа от 18.07.2007 г. квартира по адресу: (...) признана непригодной для проживания до проведения ремонтных работ.

Распоряжением префекта дано поручение Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" провести ремонтные работы в квартире Моисеенко А.В. по специально разработанным проектам ГУП "МосжилНИИпроект".

В марте 2007 года ГУП НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н. Сысина РАМН было проведено обследование квартиры по указанному адресу и даны рекомендации по устранению причин поражения стен грибковой флорой и необходимости проведения ремонта в квартире с гидроизоляцией швов и последующей биоцидной обработкой стен.

Моисеенко А.В. было направлено предложение о предоставлении ему жилой площади в маневренном фонде префектуры округа до начала производства ремонтных работ и на время ремонта, который мог быть произведен в течение 3 месяцев, при условии обеспечения заявителем доступа в квартиру, ему было предложено два варианта однокомнатных квартир, от которых он отказался, что не отрицалось им и в заседании судебной коллегии.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции города Москвы Управляющей компанией - ДЕЗ Алтуфьевского района были выполнены работы по восстановлению системы вентиляции в квартире Моисеенко А. В., ремонт трубопровода системы внутреннего водоотвода в зоне квартиры. 14 ноября 2007 года при проверке установлено, что подвальное помещение вышеуказанного дома чистое, сухое, утечек из трубопроводов инженерных коммуникаций не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства ранее также проверялись судом и установлены в рамках дела по заявлению Моисеенко А.В. об обжаловании бездействия должностных лиц ДЖП И ЖФ г. Москвы, префектуры СВАО г. Москвы, выразившегося, в том числе, в непредоставлении ему равноценного жилого помещения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 года, вступившим в законную силу и имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, аналогичные требования заявлялись истцом и были рассмотрены Бутырским районным судом г. Москвы 21.12.2010 года. Вступившим в законную силу решением Моисеенко А.В. в иске о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного постоянного благоустроенного жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моисеенко А.В. по настоящему делу требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что подвал его дома ежегодно затапливается паводковыми водами, истцом не представлено.

При этом суд правильно указал, что квартира Моисеенко А.В. признана непригодной для проживания только до проведения ремонтных работ.

Поскольку префектура СВАО г. Москвы предприняла все меры к выполнению требований, изложенных в заключении ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года, однако истец до настоящего времени не дал своего согласия на проведение ремонтных работ в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жилищные права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод Моисеенко А.В., приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о восстановлении его конституционного права на охрану здоровья, право на жизнь и благоприятную среду жизнедеятельности, отклоняется, поскольку нарушение указанных прав истец связывал с непредоставлением ему равноценного постоянного благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обеспечении видео-доказательств подтопления квартиры паводковыми водами, об истребовании протокола комиссии ДЖП и ЖФ г. Москвы N 596 от 14 мая 2008 года не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос о решении ходатайств относится к прерогативе районного суда.

Ссылка на то, что судом не дана оценка фото-доказательствам является несостоятельной, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд принял, но не вынес определения по ходатайству истца о вынесении определения о юридически значимых обстоятельствах для данного дела, является несостоятельным. Вынесение отдельного определения в данном случае законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи