Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42088 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор поручения - обязательное страхование - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ксенофонтовой С.О. Сычева С.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ксенофонтовой С.О. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ксенофонтовой С.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований Ксенофонтовой С.О. о возмещении судебных расходов, а также в иске Ксенофонтовой С.О. к Дмитриеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Установила:

Ксенофонтова С.О. обратилась в суд с иском к Дмитриеву П.И., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "...", г.р.з. ..., под управлением Курьяковой Ю.А., собственником которого является Ксенофонтова С.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителем Дмитриевым П.И., управлявшим автомобилем "...", г.р.з. .... Курьякова Ю.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "ГСК "Югория", с которым Дмитриев П.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчиком ОАО "ГСК "Югория" заявителю было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату калькуляции в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по договору поручения на общую сумму ... коп., из которых: ... коп. - за первичную консультацию и изучение документов, ... коп. - за подбор документов и дополнительное консультирование, ... руб. - за составление искового заявления, и ... руб. в счет возмещения представительских расходов; с ответчика Дмитриева П.И. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате калькуляции в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по договору поручения на общую сумму в размере ... коп. в счет возмещения представительских расходов.

Представители истца Ксенофонтовой С.О. - Евтеева Д.В. и Сычев С.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Дмитриев П.И., ОАО "ГСК "Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ксенофонтовой С.О. Сычев С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ксенофонтовой С.О. Евтееву Д.В. и Сычева С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из письменных материалов дела, 20.05.2011 на ул. ... в г. Москве произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "...", г.р.з. ..., принадлежащего Ксенофонтовой C.O., под управлением водителя Курьяковой Ю.А. и автомобиля "...", г.р.з. ... под управлением водителя Дмитриева П.И., принадлежащего ему же, в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011, ДТП произошло по вине водителя Дмитриева П.И., управлявшего автомобилем "...".

Согласно экспертному заключению ООО "Фемида" - Л.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "...", с учетом износа составила ... коп.

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиками не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последних и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Дмитриева П.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по полису ВВВ N ... от 25.04.2011 г.

03.06.2011 Курьяковой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от имени собственника автомобиля "...", г.р.з. ... Ксенофонтовой C.O., подано заявление в ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 20.05.2011 и возмещении расходов, связанных с организацией проведения независимой экспертизы.

Письмом от 06.06.2011 ОАО "ГСК "Югория" отказало Курьяковой Ю.А. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру и как следствие, невозможности установить сумму ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, и не оспаривалось ответчиками.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно исходил, что непредставление автомобиля "...", г.р.з. ... для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ОАО "ГСК "Югория" такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца Ксенофонтовой СО. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ксенофонтовой С.О. к Дмитриеву П.И. о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела видно, что 25.04.2011 между ОАО "ГСК "Югория" и Дмитриевым П.И. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ...), в котором сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определена размером в ... руб.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о ненадлежащем ответчике Дмитриеве П.И. с учетом требований ст. 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, истца не воспользовался своим правом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховой суммы, в пределах которой ОАО "ГСК "Югория" приняло обязательство выплатить страховое возмещение за причинение Дмитриевым П.И. вреда имуществу другим лицам (... руб.) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой С.О. о взыскании ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, судом правильно отказано.

Суд правильно исходил, что требование Ксенофонтовой С.О. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Ксенофонтовой C.O., иск которой к данному лицу удовлетворен, правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп. и расходы по оплату услуг по договору поручения N ... от 11.07.2011 в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно исходил, что сумма в размере ... руб. - расходы истца Ксенофонтовой С.О. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг представителями Сычевым С.Л. и Евтеевой Д.В., потому понесенные расходы Ксенофонтовой C.O., в пользу которой состоялось решение суда, в указанной части подлежат взысканию с ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" оставшуюся часть ущерба и судебные расходы с учетом расширенного договора страхования в размере ... рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд за пределы заявленных требований выйти не мог, а у истца была возможность уточнить исковые требования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ксенофонтовой С.О. Сычева С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: