Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42090 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Персианова С.М., Сафоновой И.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Персиановой О.А. к Персианову С.М., Сафоновой И.Б. о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать вселение Сафоновой И.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) - незаконным.

Признать Сафонову И.Б. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (...).

Снять Сафонову И.Б. с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: (...).

Выселить Сафонову И.Б. из квартиры по указанному адресу: (...).

В удовлетворении встречных исковых требований Персианова С.М., Сафоновой И.Б. к Персиановой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Персианова О.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой И.Б., Персианову С.М. о признании вселения Сафоновой И.Б. в квартиру незаконным, признании Сафоновой И.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении из квартиры. В обоснование иска указала, что в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу (...) проживали она и ее дед Персианов С.М. - ответчик по делу. В 2007 г. ответчик вселил в данную квартиру свою жену Сафонову И.Б., не получив на это письменного согласия истицы в лице ее законного представителя - матери Шагабутдиновой Ю.М. ввиду несовершеннолетия истицы на момент вселения ответчицы. С ответчиками сложились неприязненные отношения, по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2006 г. она была вселена в квартиру, однако проживать в ней не может из-за конфликтов с ответчиками. Поскольку Сафонова И.Б. вселилась в квартиру с нарушением установленного законом порядка - без письменного согласия всех членов семьи, она не приобрела право пользования квартирой и должна быть выселена из нее.

Персианов С.М., Сафонова И.Б. обратились в суд со встречным иском к Персиановой О.А. о признании утратившей право пользования квартирой. В обоснование иска указали, что Персианова О.А. длительное время не проживает в спорной квартире, никаких препятствий с их стороны в ее проживании не чинится, ее регистрация в квартире носит формальный характер, обязанностей, связанных с договором социального найма, ответчица по встречному иску не выполняет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шевлякова Л.И. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Персианов С.М. в суде первой инстанции с иском не согласился, на встречном иске настаивал.

Ответчица Сафонова И.Б., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, ранее в суде пояснила, что иск Персиановой О.А. не признает, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Шагабутдинова Ю.М. в судебном заседании с иском Персиановой О.А. согласилась, против удовлетворения встречного иска возражала.

ОУФМС района "Алтуфьевский" г. Москвы, УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Персианов С.М., Сафонова И.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сафоновой И.Б., Персианова С.М., представителя Персиановой О.А. по доверенности Шевлякову Л.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из полонений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установил суд, нанимателем трехкомнатной квартиры по названному адресу является Персианов С.М. На данной жилой площади с ... г., т.е. с рождения, зарегистрирована в качестве члена его семьи Персианова О.А.

С ... г. в данной квартире зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя супруга Персианова С.М. - Сафонова И.Б.

Брак между родителями Персиановой О.А. - Персиановым А.С. и Шигабутдиновой Ю.М. расторгнут ... г.

Отец Персиановой О.А. - Персианов А.С. умер ... г., Персианова О.А., являясь несовершеннолетней, проживала с матерью.

По решению Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2006 г. несовершеннолетняя Персианова О.А. вселена в спорную квартиру. При этом суд обязал Персианова С.М. не чинить ей препятствий в пользования квартирой, передать ключи от квартиры законному представителю Шигабутдиновой Ю.М. Суд пришел к правильному выводу о том, что, решая вопрос о вселении в квартиру своей жены, ответчик Персианов С.М. в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, должен был получить письменное согласие законного представителя своей внучки Персиановой О.А. - ее матери Шигабутдиновой Ю.М. Однако, как установил суд, такого согласия на вселение в спорную квартиру своей жены Сафоновой И.Б. ответчиком получено не было. Данное обстоятельство никто из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сафонова И.Б. вселилась в квартиру, по поводу которой возник спор, незаконно, и, в силу этого, не приобрела права на проживание в данной квартире. Следовательно, она подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета в ней.

Проверяя доводы ответчиков о длительном непроживании истицы в квартире и расторжении с ней в силу этого договора социального найма жилого помещения, суд правильно указал, что такое требование Сафоновой И.Б. предъявлено неправомерно, поскольку сама Сафонова И.Б. не приобрела никаких прав в отношении спорной квартиры и поэтому не вправе заявлять требования и признании истицы утратившей право пользования данной квартирой.

Разрешая исковые требования Персианова С.М., суд установил, что непроживание истицы в квартире по названному адресу вызвано чинимыми ответчиком препятствиями, что подтверждено доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ, отсутствие истицы в спорной квартире правомерно расценено судом как временное, не влекущее изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не являлась членом семьи Персианова С.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что она вселялась в квартиру с согласия ответчика в каком-либо ином качестве, в деле не имеется, именно в таком качестве указана Персианова О.А. в договоре социального найма жилого помещения от ... г. То обстоятельство, что отце Персиановой О.А. - Персианов А.С. (сын ответчика) умер, не влияет на объем прав и обязанностей Персиановой О.А., несовершеннолетней на момент смерти отца, в отношении спорной квартиры.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что Персианова О.А. после смерти отца должна была быть зарегистрирована у своей матери, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права, которыми таких последствий не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, иному толкованию норм материального права, которое судебная коллегия полагает ошибочным.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Персианова С.М., Сафоновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи