Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42095/11 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - односторонний отказ от исполнения обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42095/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Минасян Г.М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет задолженности по кредитному договору ... (...) доллара ... центов США.

Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возврата госпошлины ... (...) рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (...) ..., номер двигателя ..., ПТС серии .... Установила

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Липухину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N ... от ... года в размере ... долларов США, включая сумму основного долга - ... долларов США, процентов - ... долларов США, а также госпошлины в размере ... рублей .. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Догадина Н.П. в суд явилась, размер долга не оспаривала, просила суд обратить взыскание на автомобиль ... года, являющийся предметом залога и находящийся у ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Минасян Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Промсвязьбанк" извещенного о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Липухина А.Ю. - Догадину Н.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Промсвязьбанк" и Липухиным А.Ю. заключен кредитный договор N ... покупку транспортного средства, по условиям которого последний получил от банка кредит на покупку транспортного средства в размере ... долларов США на срок до ... года, согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых.

... года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля ..., ... года выпуска.

Как установлено судом ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет Липухина А.Ю. денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга нарушил, в связи с чем, на ... года его задолженность по кредиту составила ... долларов США, из которых сумма основного долга составляет ... долларов США, а проценты - ... долларов США.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы права,положения ст.ст. 819, 811 ч. 2 ГК РФ, пришел к правильным выводам о том, что ОАО "Промсвязьбанк" являясь кредитором, правомерно потребовал погашения кредита в размере суммы основного долга - ... долларов США, просроченных процентов в сумме ... долларов США, а также возврата понесенных при оплате государственной пошлины расходов, предусмотренных положением ст. 98 ГПК РФ. Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом, как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США и расходов по оплате государственной пошлине, такого требования как обращение взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении в отношении ответчика, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, требования по иску в порядке ст.ст. 348, 349 ч. 1 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялись.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом того, что требования по иску об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены не были, то дело в отменной части не подлежит направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Симоновского районного суда Москвы от 29 марта 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, в остальной части о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи