Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42107 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - совместно нажитое имущество - обеспечение исполнения обязательств - солидарная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Логинова Ф.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Логиновой Н.В. к ОАО АКБ "Российский капитал". Логинову Ф.С. о признании сделки недействительной отказать. - установила

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Российский капитал", Логинову Ф.С. о признании сделки недействительной, указав, что 23.08.2007 года между Логиновым Ф.С., который является ее мужем и ОАО АКБ "Российский капитал" заключили договор поручительства N ..., согласно которому Логинов Ф.С. выступает поручителем за исполнение третьим лицом кредитного договора. При заключении договора поручительства N ..., стороны не спросили разрешения истца и не проинформировали ее о заключении данного договора. Письменное согласия на заключение Логиновым Ф.С. каких-либо договоров поручительства истец не давала. Заключение договора поручительства от 23.08.2007 г. является недействительным из-за отсутствия надлежаще оформленного ее согласия на заключения Логиновым Ф.С. указанного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, Логинова Н.В. и Логинов Ф.С. состоят в зарегистрированном браке с ... года. До момента вступления в брак и в период брака. Логинов Ф.С. не получал в наследование или в дар какое-либо имущество, которое может считаться его личной собственностью. Все имущество Логиновых приобреталось супругами в период брака и является их общим совместным нажитым имуществом. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Логинов Ф.С. может быть привлечен к солидарной ответственности, в связи с чем при отчуждении общего имущества супругов Логиновых будут нарушены законные права и интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что для заключения договора поручительства N ... от 23.08.2007 года необходимо было получить письменное согласие истца. Данный договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика и при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, может произойти распоряжение имуществом супругов Логиновых, что приведет к резкому ухудшению материального положения семьи Логиновых.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Российский капитал" Кириченко Е.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 23.08.2007 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и .Логиновой О.Ф., являющейся дочерью истца и ответчика Логинова Ф.С., проживающей с ними по одному адресу: .... был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику ... рублей на ремонт и строительство загородного дома сроком до 23.09.2012 г. В обеспечение обязательств по этому договору был заключен договор поручительства от 23.08.2007 года заключенный между Логиновым Ф.С. и ОАО АКБ "Российский капитал". В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы к Логиновой О.Ф. и Логинову Ф.С. как поручителю о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, в настоящее время ответчиками подано заявление об отмене заочного решения, которое суд не имеет возможности рассмотреть в связи с неоднократной неявкой ответчиков в судебные заседания без уважительных причин. Заявленный Логиновой Н.В. иск является необоснованным. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о заключении кредитного договора и договора поручительства являются надуманными, поскольку, являясь близкой родственницей заемщика (дочь истца) и Логинова Ф.С. (муж истца), проживая с ними в одной квартире, она не могла быть осведомлена о ремонте и строительстве загородного дома и оформления на эти цели кредита ее дочерью под поручительство Логинова Ф.С. Получение нотариального удостоверенного согласия другого супруга для заключения договора поручительства законодательство не требуется, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Логинова Н.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Логиновой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Российский капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 35, 45 СК РФ, 253, 255, 256, 329, 361 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2007 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и Логиновой О.Ф. дочерью Логинова Ф.С. и Логиновой Н.В. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику ... рублей на ремонт и строительство загородного дома сроком погашения 23.09.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору 23.08.2007 года был заключен договор поручительства между Логиновым Ф.С. и ОАО АКБ "Российский капитал" согласно которому Логинов Ф.С. обязуется отвечать перед ОАО АКБ "Российский капитал" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме .

Суд правильно указал, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору В связи с чем договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не общее имущество супругов в целом.

Наличие согласия истицы на заключение договора поручительства, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сам факт заключение такового договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что Логинов Ф.С., Логинова Н.В. и Логинова О.Ф. являются близкими родственниками, проживают по одному адресу и утверждение истицы о том, что она не знала о строительстве загородного дома и заключении дочерью кредитного договора, а мужем договора поручительства по вышеуказанному договору, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение Логиновым Ф.С. оспариваемого договора поручительства, не нарушает прав истицы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи