Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42108 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - основания прекращения трудового договора - компенсация морального вреда - день увольнения - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителей ответчика ООО КБ "Платина" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Андреева С.В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения с 12 ноября 2009 г. на 23 февраля 2010 г.

Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу Андреева С.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... (...) руб. ... коп., в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей.

В остальной части иска Андрееву С.В. - отказать. Установила:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика ... и приказом N ... от 12 ноября 2009 г. незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

В последующем Андреев С.В. уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной премии, оплату сверхурочных работ, денежной компенсации морального вреда.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. изменена формулировка основания увольнения Андреева С.В. на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дата увольнения на 23 февраля 2010 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска Андрееву С.В. отказано.

Определением суда от 13 сентября 2010 г. заочное решение суда от 11 августа 2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела истец Андреев С.В. поддержал ранее заявленные исковые требования и просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представители ответчика ООО КБ "Платина".

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО КБ "Платина" по доверенностям Аверин С.В. и Громова М.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Андреев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреев С.В. был принят на работу к ответчику на должность ... 30 января 2008 г. согласно приказу N ... и трудовому договору от 30 января 2010 г.

Приказом N ... от 4 марта 2009 г. Андреев С.В. был переведен на должность ....

Приказом N ... от 2 ноября 2009 г. истцу Андрееву С.В. был объявлен выговор за халатное исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N ... от 12 ноября 2009 г. истцу Андрееву С.В. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 ноября 2009 г. в течение 1 часа 57 минут.

Приказом N ... от 12 ноября 2009 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 п. 1, ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Проверяя правильность наложения на истца дисциплинарных взысканий по приказу N ... от 2 ноября 2009 г. суд установил, что основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Председателя Правления ООО К.Е.В. N ... от 30 октября 2009 г., согласно которой, в результате несвоевременного выявления начальником службы внутреннего контроля Андреевым С.В. недостачи в терминалах банка, организация понесла финансовые потери в размере ... рублей.

Проверив доводы сторон, основываясь на должностной инструкции ..., на должности которого истец работал с 30 января 2008 г. по 4 марта 2009 г., суд признал, что Андреев С.В. обязан был участвовать в организованных руководителем службы внутреннего контроля проверках и мониторингах. Однако доказательств того, что разница между суммой платежей, принятых от плательщиков и суммы денежных средств, направленных ответчиком по настоящему делу получателям платежа, произошла по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Признавая необоснованным объявление истцу дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 02 ноября 2009 г., суд также исходил из того, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Свой вывод о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания суд основывал на том, что перечисление денежных средств ответчик исчислял по состоянию на 21 мая 2009 г., тогда как взыскание на истца наложено 2 ноября 2009 г.; доказательств в подтверждение соблюдения месячного срока при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.

Проверяя правильность наложения дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 12 ноября 2009 г., суд установил, что основанием для его издания послужил акт от 2 ноября 2009 г., согласно которому Андреев С.В. отсутствовал на рабочем месте 2 ноября 2009 г. с 12 час. 55 мин. до 15 час. 52 мин. с учетом перерыва на обед (всего 1 час 57 минут).

Суд признал, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При этом суд исходил из того, что доказательств затребования от истца письменных объяснений по фактам, послужившим основанием для наложения взыскания на истца 2 и 12 ноября 2009 г. и не предоставления истцом письменных объяснений, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N ... от 12 ноября 2009 г.

Суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Свой вывод суд основывал на том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий являются незаконными, и не имелось оснований, послуживших поводом для увольнения; доказательств, подтверждающих совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка, после наложения на него взыскания в виде замечания 12 ноября 2009 г. ответчиком не представлено.

Поскольку суд признал, что увольнение истца произведено незаконно, то, сославшись на ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Применив положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, если к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, исходя из того, что с 24 февраля 2010 г. истец работает у другого работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что дата его увольнения подлежит изменению на 23 февраля 2010 г.

Применив положения ст. 394 ТК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2009 г. по 23 февраля 2010 г. в размере ... руб. ... коп., и, кроме того, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер ... руб.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за период с 1 марта по 12 ноября 2009 г., суд исходил из того, что с марта по октябрь 2009 г. истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере ...% от должностного оклада, что соответствует условиям трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца об оплате сверхурочных работ.

Свой вывод суд основывал на том, что приход истца на работу ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени и уход с работы за пределами времени окончания работы не может являться основанием для оплаты работнику сверхурочной работы, поскольку порядок привлечения работника к сверхурочной работе регулируется положениями ст. 99 ТК РФ; доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ истцом не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об увольнении, приведя в решении основания, по которым суд признал, что истец обратился в суд с иском по спору об увольнении в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при обжаловании ими заочного решения суда, обоснованы, однако данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил изменить дату увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 394 ч. 7 ТК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика ООО КБ "Платина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: