Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42115 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - входные двери - право владения - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Шубиной И.И.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Фокина А.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.,

которым постановлено:

- Вселить Лебедеву ... в квартиру ... дома ... стр. ... по ...

- Обязать Фокина ... не чинить препятствий Лебедевой ... в пользовании жилым помещением по адресу: ... установила:

Лебедева Ю.А. обратилась в суд с иском к Фокину А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска Лебедева Ю.А. указала, что она является собственником ... доли квартиры ... дома ... стр. ... по .... в порядке наследования после смерти супруга ... В апреле 2010 г пришла в квартиру и обнаружила, что ответчик установил новую входную дверь, заменил замки, не уведомил об этом. Ключи от квартиры не предоставил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, не имеет доступа в квартиру, чем нарушены ее права собственника ... доли квартиры.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г исковые требования были удовлетворены Лебедева Ю.А. вселена в квартиру ... дома ... стр. ... по ..., Фокин А.Г. обязан не чинить препятствий Лебедевой Ю.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ....

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г по заявлению Фокина А.Г. заочное решение от 05 июля 2010 г было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истица Лебедева Ю.А., ее представитель Котова А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Лебедева Ю.А. пояснила, что в квартире установлена новая входная дверь, ключи от которой она не имеет. В связи с отсутствием доступа в квартиру, обратилась в отделение милиции, где ей сразу посоветовали обратиться в суд для разрешения данного спора. Также пояснила, что в спорной квартире остались ее вещи, которые ей необходимы.

Ответчик Фокин А.Г. о дате рассмотрения дела извещался неоднократно, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Христинин А.Ю., Муратов А.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Фокин А.Г. не чинит препятствий истице в пользовании квартирой, она к нему для разрешения данного вопроса не обращалась. В указанной квартире Фокин А.Г. проживает с семьей и возражает против вселения истицы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фокин А.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фокина А.Г. по доверенности Христинина А.Ю., истца Лебедевой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры ... дома ... стр. ... по ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7-8), имущество приобрела в порядке наследования после смерти мужа ... так же, как и ответчик Фокин А.Г. (сын наследодателя). Соответственно, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Фокин А.Г. является собственником 1/2 доли данной квартиры (л.д.8 оборот, л.д.16-18).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Лебедева Ю.А. не имеет доступу в жилое помещение по адресу: ..., в подтверждение чего, истица представила копии телеграмм, направленных в адрес ответчика, его представителей для получения ключей (л.д.45-50). Данные телеграммы остались без ответа. В судебном заседании суда первой инстанции также обозревался талон-уведомление о принятии от Лебедевой Ю.А. заявления в органы внутренних дел, в связи с наличием препятствий в доступе в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел исковые требования Лебедевой Ю.А. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя данные требования Лебедевой Ю.А. суд верно исходил из того, что истица является собственником 1/2 доли жилой площади, однако лишена права пользования принадлежащим ей имуществом.

Суд верно не принял во внимания доводы представителей ответчиков об отсутствии препятствий в доступе в жилое помещение, поскольку они опровергаются имеющимися копиями телеграмм о предоставлении ключей от квартиры, наличием обращения в органы внутренних дел.

Правильным является вывод суда о том, что ссылки представителей ответчика на то, что Фокин А.Г. проживает в спорной квартире со своей семьей и возражает против вселения Лебедевой Ю.А., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица также как и ответчик, является собственником ... доли указанной квартиры, ее права собственника не могут быть ограничены.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, ответчик настаивает на том, что он не чинил препятствия Лебедевой Ю.А., направленных ею телеграмм не получал. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку в тексте жалобы ответчик повторяет свою позицию, против вселения истца в квартиру он по-прежнему возражает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: