Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42118 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор ипотеки - причины неявки - неявка истца - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре - Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе Вороновой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вороновой ... к ООО КБ "Судостроительный банк" о признании сделки недействительной отказать. Установила:

Воронова ... обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 16.03.2007 года недействительным в силу его ничтожности, указывая, что 16.03.2007 года она - Воронова ..., и Тюлюканова ... заключили с ООО КБ "Судостроительный банк" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ..., согласно которого Воронова ... и Тюлюканова ... передали банку в залог в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 16.03.2007 г. 3-х комнатную квартиру по адресу: .... Истец просит признать указанный договор недействительным по основаниям его ничтожности, поскольку в квартире на момент заключения договора залога, были зарегистрированы 2 несовершеннолетних ребенка, для которых указанная квартира является единственным жильем, а согласия органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было, в силу чего истица полагает, что сделку следует признать ничтожной.

В судебное заседание истица не явилась, 14.07.2011 г. в экспедицию суда подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 15.07.2011 года, в связи с ее болезнью, приложив к нему копию больничного листа. Указанные документы судом были приняты, о чем свидетельствует указанное ходатайство истца со штампом экспедиции суда - вх. N 12623/12 от 14.07.2011 года.

Ответчик в суд явился, с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Воронова ....

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2011 года суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела судом в отсутствие истца, и не вынес на этот счет никакого определения. При этом причины не явки истца в суд судом установлены не были, и не явка истца в суд неуважительной судом не признавалась. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом не обсуждалось, по нему судом также не было принято никакого определения, хотя данное ходатайство было сдано в суд еще 14.07.2011 года, т.е. накануне состоявшегося судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствии истца, чья не явка в суд была уважительной, суд тем самым лишил истца возможности участвовать в судебном заседании без законных к тому оснований.

Кроме того, в деле имеется резолютивная часть решения суда от 15 июля 2011 года, вынесенная судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, которая по своему содержанию вводной и резолютивной части решения, отличается от вводной и резолютивной части мотивированного решения.

При этом состоявшееся мотивированное решение суда имеет описку в фамилии истца (вместо фамилии Воронова ... указана фамилия Байдаков ...), которая к моменту кассационного рассмотрения не была исправлена судом в установленном законом порядке, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая дело, суд не привлек к участию в деле второго залогодателя - Тюлюканову ..., которая также заключала с банком оспариваемый истцом договор залога, и не выяснил ее мнение по иску, хотя ее права иском истца также затрагиваются. Не установил суд и иных лиц, заинтересованных в исходе дела, чьи права могут быть затронуты указанным иском истца и не привлек их к участию в деле.

Факт регистрации договора залога в органах регистрационного учета судом также не проверен.

Рассмотрев дело в отсутствии истца, и отказав истцу в иске по сроку исковой давности, суд тем самым лишил истца права представлять свои доводы и доказательства относительно срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: