Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42119 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - страхование автомобиля - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение 839 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2011 года по 27.09.2011 года в размере 47 300 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Установила:

21.04.2009 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по риску "КАСКО", согласно полиса N ....

07 декабря 2010 г. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля, 08.12.2010 года возбуждено уголовное дело.

ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 12 800 руб., на оказание юридической помощи - 101 725 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Сергеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договор правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 21.04.2009 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по риску "КАСКО", согласно полиса N ... (л.д. 12).

07 декабря 2010 г., в период действия договора страхования, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения автомобиля, 08.12.2010 года возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим на основании постановления от 10.12.2010 года.

О страховом случае истец поставил ОСАО "Ингосстрах" в известность, представив соответствующие документы.

При обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой, ему было отказано на основании п. 1, 5 ст. 81 Правил страхования (л.д.20, 30).

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, документы и предметы за исключением второго комплекта ключей, которые были похищены у него в кафе до хищения автомобиля.

Поскольку имеются основания для признания факта хищения автомобиля истца страховым случаем, истец в установленном порядке исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд пришел к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что хищение автомобиля произошло вместе с ключами от замка зажигания.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Сергеева А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, которому предшествовало хищение ключей от замка зажигании, законом не предусмотрено. Кроме того, суду не было представлено доказательств тому, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно с учетом амортизационного износа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что к наступлению страхового случая привели умышленные противоправные действия истца в отношении принадлежащего ему автомобиля или его грубая неосторожность.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Суд, на основании ст. 395 ГК РФ, приведя в решении свой расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов в размере 47300 руб. 88 коп.

Также суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, расходов по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным в жалобе обстоятельствам, судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться, и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: