Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42121 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО СК "Ростра" к ОСАО "Ингосстрах", Панову ... о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Ростра" возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

- взыскать с Панова ... в пользу ОАО СК "Ростра" возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ОАО СК "Ростра" обратилось" в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Панову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Истец в обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомашины ... г.р.з. ... и автомашины ... г.р.з. ... Виновником ДТП является водитель ... Панов Е.В. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем страхователь обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ... составила ... рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет страхователя.

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" суму в размере ... рублей, с ответчика Панова Е.В. денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Панов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 31).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал все обстоятельства по делу, оспаривают вывод суда о размере причиненного ущерба, право истца на получение возмещения в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... и автомобиля ... г.р.з. ...

Виновником ДТП является водитель Панов Е.В., управлявший автомобилем ... г.р.з. ..., который нарушил п. 8.1 ПДД. Вина Панова Е.В. в ДТП не оспорена.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом ... Страхователь обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ... составила ... рублей, что подтверждается платежными документами со станции технического обслуживания, где был произведен фактически восстановительный ремонт автомашины ... после ДТП. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением.

С учетом износа транспортного средства (процент износа оставляет ... %) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Панова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере ... рублей, а с ответчика Панова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности, размер которого установлен в ... рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом износа в размере ... рублей, а именно ... рублей.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... рублей, а с ответчика Панова Е.В. в размере ... рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" против определенной стоимости ремонта ничем не подкреплены, носят бездоказательный характер, опровергнуты расчетом-калькуляцией. Название этого расчета по итогу - "ориентировочная стоимость ремонта" не умаляет правильности этой калькуляции. Суд справедливо учел, что выведенная денежная сумма переведена на счет владельца автомашины, из чего также следует, что у страховой компании возникло право суброгации. Поэтому доводы ответчика о неподтвержденности права истца на взыскание коллегия оценивает как несостоятельные.

Возражения представителя страховой компании против заявленного ремонта молдинга дверей задней и передней левых не могут быть приняты во внимание. Вывод суда об обязанности страховщика и причинителя ущерба возместить стоимость ремонта в размере, определенном калькуляцией, построен на данных осмотра автомашины, документах ГИБДД, из которых усматривается, что в результате ДТП машина страхователя организации истца имела повреждения левой стороны, обеих дверей (передней и задней).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: