Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42122 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - место рассмотрения дела - суброгация - отзыв лицензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Молохова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

Иск ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" к Молохову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" 120 000,00 рублей, и 2000,00 рублей на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Молохова А.С. в пользу ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" ... рублей и ... рублей на оплату государственной пошлины. Установила:

Истец ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" обратился с иском к Молохову А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2007 года по вине ответчика Молохова А.С. причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего Л.В.Д. и под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." был застрахован в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" по договору комбинированного страхования, АВТОКАСКО, которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем ..., гос. номер ... был застрахован в ОАО СК "...", у которого Приказом ФССН N ... от 21 декабря 2007 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика РСА и ответчик Молохов С.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение в отсутствие сторон, об отмене которого просит ответчик Молохов А.С., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, что состоял в трудовых отношениях с Копейкиным В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молохова А.С., управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ... и в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения всем транспортным средствам, в том числе ..., застрахованному в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" по риску "АВТОКАСКО", которое выплатило страховое возмещение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ОАО СК "..." приказом ФССН N ... от 21 декабря 2007 года была отозвана лицензия, пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" ... рублей, с Молохова А.С. ... рублей, а также государственной пошлины.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Направленные ответчику Молохову А.С. повестки по адресу: ..., а также исковое заявление с приложением документов, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. Согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта Молохов С.А. снят с регистрационного учета по данному адресу и с 30 января 2009 года зарегистрирован в ....

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление подано в суд 13 июля 2009 года, считает, что в данном случае порядок по извещению физического лица по адресу места жительства не был соблюден, поэтому ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие Молохова С.А., суд лишил последнего возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать объяснения, представлять возражения по предъявленному иску, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом сведений о фактическом проживании, учесть доводы и возражения сторон, в том числе, указанные в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи