Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42125 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - брачный договор - задним числом - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской  В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Котелкина А.И. по доверенности Лавочкина В.О. и дополнению к ней

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "17" октября 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Котелкина ... к Немцову ..., Закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда", Овчинникову ... о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать, установила:

Котелкин ... обратился в суд с иском к ответчикам Немцову ..., Закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда", Овчинникову ... о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав на то, что в средстве массовой информации - газете "Комсомольская правда" от ... года была опубликована статья ... "Приставы выбивают ... тысяч Немцова" под заголовком "Экс-глава Росвооружения задолжал известному демократу крупную сумму. И не отдает. Дело дошло до скандала", в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец Котелкин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Котелкина А.И. по доверенности Лавочкин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в газете "Комсомольская правда" от ... года изложены фразы следующего содержания: "Котелкин деньги возвращать не хочет, ... исполняет аттракцион бедности. Это является ложью"; "Он презирает решения судов"; "Эту квартиру получил он, еще когда у Ельцина работал. Сейчас ее переоформили на жену, а он ... задним числом пытается заключить брачный контракт, чтобы все на жену переписать". По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем просил: признать порочащими честь и достоинство Котелкина А.И. следующие сведения, опубликованные ответчиками ... года в московском выпуске газеты "Комсомольская правда" в статье "Приставы выбивают ... тысяч Немцова": "Котелкин деньги возвращать не хочет, ... исполняет аттракцион бедности. Это является ложью"; "Он презирает решения судов"; "Эту квартиру получил он, еще когда у Ельцина работал. Сейчас ее переоформили на жену, а он ... задним числом пытается заключить брачный контракт, чтобы все на жену переписать"; обязать ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликовать в московском выпуске газеты "Комсомольская правда" под заголовком "Опровержение" текст, подготовленный истцом в опровержение сведений, признанных судом порочащими честь и достоинство истца, на том же месте в газете, что и статья "Приставы выбивают ... тысяч Немцова", и тем же шрифтом; взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей - с ответчика Немцова Б.Е., с ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" - ... рубль, с Овчинникова А.П. (псевдоним - ...) - ... рубль.

Представитель ответчика Немцова Б.Е. по доверенности Афанасьев Е.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 96-105), пояснил, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство, т.к. не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценку, субъективное мнение Немцова Б.Е. относительно неправомерных действий Котелкина А.И., который в течение более 1,5 лет злостно не исполняет решение суда.

Представитель ответчика Немцова Б.Е. по доверенности Бородин С.В. в судебное заседание явился, считал заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, суду представил письменный отзыв на иск (л.д.193, 240-242), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 242).

Ответчик Овчинников А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 244).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о том, что приведенные сведения, содержащиеся в статье, признаны оценочными суждениями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котелкина А.И., его представителя по доверенности Лавочкина В.О., представителя Немцова Б.Е. по доверенности Афанасьева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд также правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в средстве массовой информации - газете "Комсомольская правда" от ... года была опубликована статья ... "Приставы выбивают ... тысяч Немцова" под заголовком "Экс-глава Росвооружения задолжал известному демократу крупную сумму. И не отдает. Дело дошло до скандала", в которой изложены следующие фразы:

"Котелкин деньги возвращать не хочет. Кроме того, исполняет аттракцион бедности. Это является ложью. У него два охотхозяйства. Одно у него в ... охотхозяйство, второе в ... области. У него роскошный дом в ... и квартира в ..."; "Он презирает решения судов"; "Эту квартиру получил он, еще когда у Ельцина работал. Сейчас ее быстро переоформили на жену, а он быстро выписался из нее и задним числом пытается заключить брачный контракт, чтобы все на жену переписать".

Приведенные высказывания Немцова Б.Е. опубликованы в средстве массовой информации, поэтому факт распространения сведений, об опровержении которых просил истец, суд правильно счел доказанным (л.д. 197).

Проанализировав содержание каждой фразы из числа оспариваемых, суд сопоставил смысловое содержание высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Такие критерии приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая истцом фраза Немцова Б.Е.: "Котелкин деньги возвращать не хочет" правильно оценена судом как не содержащая сведений порочащего характера, в связи с чем по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежит опровержению. Суд также справедливо учел, что другим судебным актом, вступившим в законную силу (решение Никулинского районного суда г. Москвы), установлено наличие денежного обязательства Котелкина А.И. перед Немцовым Б.Е. в сумме ... руб. ... коп. Это обязательство должник Котелкин А.И. не исполняет, возбуждено исполнительное производство.

Правильным является и вывод суда о том, что фраза "Кроме того, исполняет аттракцион бедности, что он бедный" содержит в себе сугубо оценочные характеристики Немцова Б.Е. поведения Котелкина А.И. - должника в рамках процедуры принудительного исполнения решения суда (исполнительного производства).

Учтя конституционное право граждан на свободу мысли и слова, суд справедливо признал, что Немцов Б.Е. имел право дать собственную оценку поведению должника, произнесенная им оценка не может быть опровергнута по правилам ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судом получены объяснения представителя ответчика Немцова Б.Е., изложившего суду сведения о материальном положении Котелкина А.И., который по утверждениям стороны, не опровергнутым представителем истца, является учредителем ... обществ с ограниченной ответственностью, владельцем коллекции охотничьего оружия, имеет права требования к третьим лицам в размере ... долларов США, ... Евро, ... долларов США, ..., арендует офис в центре Москвы с суммой арендных платежей ... долларов США в год.

Сведения конкретного характера об имущественном положении истца не носят порочащего характера, на что справедливо указал суд при оценке другого суждения, оспоренного Котелкиным А.И. Фраза Немцова Б.Е.: "Это является ложью ... У него два охотхозяйства, роскошный дом в ... и квартира в ..., земля под ... и лесоперерабатывающий завод в ... Он состоятельный человек" не содержит в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, поэтому не может быть опровергнута по ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом фраза Немцова Б.Е.: "Он презирает решения судов" судом верно оценена как субъективная оценку Немцова Б.Е. действий Котелкина А.И., который на протяжении более 1,5 лет уклоняется от исполнения решения суда, а оценочные суждения, мнения также не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза "Эту квартиру получил он, еще когда у Ельцина работал. Сейчас ее быстро переоформили на жену, а он быстро выписался из нее и задним числом пытается заключить брачный контракт, чтобы все на жену переписать" не содержит в себе сведений порочащего характера, поэтому оснований для опровержения такого высказывания суд справедливо не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ни одно из оспариваемых суждений ответчика не является утверждением о фактах, порочащим честь и достоинство истца, поэтому оснований для обязания ответчиков их опровергнуть не усмотрел.

Учитывая, что действия ответчиков признаны судом в обсуждаемом вопросе правомерными, прав и интересов истца ответчики не нарушили, причинение истцу морального вреда суд счел недоказанным и отказал во взыскании компенсации.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной кассационной жалобе представитель истца фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

С утверждениями заявителя жалобы о том, что суд необоснованно переложил на них бремя доказывания, коллегия не согласна. При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец доказывает факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности. Проанализировав содержание публикации и высказываний, суд не усмотрел в тексте утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В поданном дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заедания. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как в материалах дела имеется информация о том, что полномочия судьи, рассмотревшего дело, прекращены. Содержание поданных замечаний связано с полнотой изложения пояснений участников процесса, на выводы решения предлагаемые дополнения не влияют. Кроме того, само по себе нерассмотрение поданных замечаний, равно как и неполнота протокола судебного заседания в заявленной части, основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: