Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42126 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - источник повышенной опасности - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Карнауха В.С. в счет страхового возмещения 178 393 руб. 18 коп., почтовые расходы 646 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 4767 руб. 86 коп., а всего 203 807 руб. 79 коп.

В остальной части требований Карнауха В.С., отказать. Установила:

Карнаух B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 214 737,50 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2010 по 16.09.2010 г. - 9 985,29 руб., за составление отчета 3500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 646,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5447,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсентьев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Урусов Р.Г. заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 06 января 2010 г. напротив д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... находившегося под управлением водителя Бурдюга Н.В. и автомобиля ..., государственный номер ..., находившегося под управлением водителя Карнауха B.C., принадлежащего Батуриной Е.Л. (л.д.13).

В результате нарушения водителем Бурдюгом Н.В. требований п. 8.4 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.14-15).

Поданному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2010 г., в соответствии с которым Бурдюг Н.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность Бурдюга Н.В. была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила 750 000 руб. (л.д.220-221).

20 мая 2011 г. между Батуриной Е.Л. и Карнаух B.C. заключен договор уступки права требования, предметом которого со стороны Цедента является право требования с ЗАО "МАКС" страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 06 января 2010 г. транспортному средству ... государственный номер ..., принадлежавшему Батуриной Е.Л. на праве собственности (л.д.213).

Из материалов дела усматривается, что Карнаух B.C. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение, составленное ООО "Волан-М", согласно которому повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный номер ... (л.д.93-106).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Консул-Эксперт", в соответствии с отчетом которого N 107-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 214 737,50 руб. (л.д. 154-191).

Согласно отчету ООО "Волан М" N 10-485, представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 164,17 руб. (л.д. 124-148).

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые значительно различаются, определением суда от 21 декабря 2010 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 06 января 2010 г. (л.д. 151-152).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа составила 178 393,18 руб. (л.д.194-211).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из выводов экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которому суд в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 178 393,18 руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцом на основании ст. 395 ГК РФ были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен правильно с учетом ст. 333 ГК РФ.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 646 руб. 75 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.8), а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

В требовании истца о взыскании стоимости независимой экспертизы ООО "Консул-Эксперт" суд правильно отказал, в данной части решение не обжаловано.

Довод кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что Карнаух В.С. является ненадлежащим истцом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Батурина Е.Л., собственник застрахованного автомобиля, не оспаривает право Карнауха В.С. на получение страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП Карнаух В.С. управлял автомобилем на основании доверенности, им было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, расходы по настоящему делу были понесены также им. Кроме того, ответчик оспаривал право Карнауха В.С. на получение страхового возмещения по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: