Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42131 (ключевые темы: место рассмотрения дела - регистрационный учет - место регистрации - пользование жилым помещением - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акжигитова ... по доверенности Ленских ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года с учетом определения от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Акжигитова ..., жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Сохранить за Акжигитовым ... право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... сроком на 6 месяцев - до 14 декабря 2011 года.

Решение является основанием, по окончании срока временного пользования жилым помещением, для снятия Акжигитова ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... с 14 декабря 2011. Установила:

Истица Акжигитова ... обратилась в суд с иском к ответчику Акжигитову ..., УФМС России по г. Москве о признании Акжигитова ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенные по адресу: ..., и о снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что 14 ноября 1996 года ей на основании ордера была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: .... В спорное жилое помещение также были вселены Бареева ..., Акжигитов ..., Акжигитов ....

27 сентября 2000 г. она (истица) вступила в брак с Акжигитовым ..., который был зарегистрирован на указанной площади в качестве члена семьи истца 25 октября 2000 г. 18 ноября 2008 года брак между ними расторгнут.

Еще в 2007 году, до расторжения брака, ответчик добровольно выехал из квартиры и больше в квартиру не приезжал. Попыток вселения не делал, вещей никаких его в квартире нет. В силу чего истица просит суд ее иск удовлетворить

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался по месту его регистрации.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Акжигитов ..., Акжигитов ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бареева ... в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав ответчика Акжигитова ..., представителя ответчика Ленских ..., изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Акжигитова ..., суд указал, что он извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, по всем известным адресам.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Определением суда от 12 апреля 2011 года судом была назначена досудебная подготовка по делу на 28 апреля 2011 года в 10-15. Определением суда от 28 апреля 2011 года дело судом было назначено к рассмотрению на 24.05.2011 года в 11-30 и отложено рассмотрением на 15 июня 2011 года.

15 июня 2011 года судом по делу принято вышеуказанное решение.

Суд не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику были вручены копия искового заявления и документы к нему, а также судебные повестки. Судом дело было рассмотрено со второго заседания. В материалах дела имеется конверт с повесткой ответчику на 15 июня 2011 года, который вернулся без вручения адресату за истечением срока хранения. Как указал суд в решении, ответчик извещался по известным адресам места жительства. Из дела следует, что суд пытался извещать ответчика только по месту регистрации, где ответчик не проживал, о чем истец указывал в иске.

Кроме того, зная, что ответчик по месту регистрации не проживает, суд мер к установлению его фактического места нахождения не принял, для надлежащего его извещения о предъявленном иске, не обязал истицу представить суду все имеющиеся у нее сведения о месте фактического жительства ответчика, номере его телефона, места работы и т.п. При этом, не имея сведений о том, что ответчик знает о предъявленном иске, не имея сведений о вручении ответчику повестки в судебное заседание, суд со второго судебного заседания, вынес судебное решение.

Не принятие всех надлежащих мер к надлежащему извещению ответчика о предъявлении к нему иске и времени и месте рассмотрения дела, привело к нарушению прав ответчика на участие в рассмотрении дела, а также к неполному исследованию и установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без извещения ответчика, с нарушением его законных прав и интересов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой безусловную отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к вручению ответчику искового материала, к извещению о месте и времени судебного заседания, при необходимости предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: