Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42140 (ключевые темы: трудовой договор - бывшие супруги - компенсации - должности - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Пудова А.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Пудова ... к ООО "Верус Дизайн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Пудов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Верус Дизайн" о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2010 года работал в организации ответчика, по договоренности с генеральным директором, размер его заработной платы составлял ... рублей в месяц. За период с 01 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года истцу не была выплачена заработная плата.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года исковые требования Пудова А.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей (л.д.34-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года вышеуказанное решение отменено с указанием на допущенные процессуальные нарушения и непроверенные возражения ответчика против наличия с истцом трудовых отношений, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.70-74).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просил суд взыскать задолженность по заработной плате с 11 февраля 2010 года по 26 сентября 2011 года в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Пудов А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниям сообщил, что к своим обязанностям приступил с 01.02.2010 г., заработная плата за весь период работы не выплачивалась, трудовые отношения до настоящего времени не расторгнуты, увольнение его до настоящего времени не состоялось, однако в январе 2011 года генеральный директор свернул производство и убыл в неизвестном направлении, фактический адрес нахождения организации ему не известен.

Представитель истца по доверенности Токарева Г.В. в судебном заседании заявленные истцом уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Верус дизайн" по доверенности Чемоданов О.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 г по 25.02.2011 г., как ранее заявлялось истцом, а также признал исковые требования в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, факт нахождения Пудова А.В. в трудовых отношениях с ООО "Верус дизайн" подтвердил, при этом каких либо объяснений по существу заявленного иска пояснить не мог, мотивируя тем, что при смене руководства Общества, все финансовые документы бывшим генеральным директором компании переданы не были. Каких-либо доказательств по делу предоставить не может.

Третье лицо Поляков Д.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Калинин В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а фактически исполнял функции ... Общества, одним из которых по документам была его супруга ....

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бояринова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Верус дизайн" зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве с 11.02.2010 года. Учредителями юридического лица являются ... и ..., она же супруга истца. Генеральным директором Общества со дня его регистрации являлся ... (л.д.19-29).

В период декабря 2010 г. - января 2011 г. между учредителями фирмы произошел конфликт.

..., ранее представляя в суде интересы ООО "Верус Дизайн", пояснял суду, что ... никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, трудовой договор с ним не заключался, к обязанностям .... в ООО "Верус дизайн" не приступал. Его доступ в организацию ответчика был обеспечен исключительно в интересах супруги ..., которая являлась одним из учредителей Общества и Пудов А.В. действовал от ее имени по доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2011 года, решения единственного участника общества от 15.09.2011 года доля участника Общества ... перешла Обществу, изменено место нахождение Общества, утверждены изменения к новой редакции Устава Общества, освобожден от должности генеральный директор Общества ... и назначен на должность генерального директора Общества ... Единственным участником ООО "Верус дизайн" является ....

Поскольку на день рассмотрения спора Пудов А.В. являлся ..., а соответственно подписывал доверенность на имя представителя ответчика Чемоданова О.А. на представление интересов в суде, в то же время выступал в качестве истца по рассматриваемому спору, суд, верно посчитав, что имеет место конфликт интересов, правомерно не принял признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ..., который на спорный период времени являлся ... данной компании и утверждения истца не признавал.

В обоснование своих исковых требований Пудовым А.В. была представлена копия трудового договора N ... от 11.02.2010 года заключенного между ООО "Верус дизайн" в лице генерального директора ... и ... (л.д. 4-6)

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный трудовой договор не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку суду не был представлен подлинник данного договора, факт заключения данного договора Поляковым Д.А. оспаривается.

Поскольку в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ... к ООО "Верус Дизайн" о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках которого суду была также представлена копия трудового договора заключенного ... с ООО "Верус Дизайн" в лице генерального директора ... и который также оспаривается Поляковым Д.А., Поляковым Д.А. по собственной инициативе был заключен договор с ... о проведении технико-криминалистического исследования документов.

Согласно представленному суду заключению специалиста изображение оттиска печати, подписи и печатного текста выполненные в графе от имени Д.А. Полякова в трудовом договоре N ... от 11 февраля 2010 года (заключенного, как утверждал истец, с ним) и изображения оттиска печати, подписи и печатного текста выполненные в графе от имени Д.А. Полякова в трудовом договоре N ... от 01 октября 2010 года (трудовой договор, заключенный с ...), отсканированы с одного и того же документа с помощью графического редактора программного обеспечения компьютера и распечатаны на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера - лазерном принтере, что свидетельствует о том, что они являются копиями одного и того же документа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора, либо его фактического допуска к работе в должности ... ООО "Верус дизайн" суду представлено не было.

Ранее в судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы была допрошена ..., показания которой были оглашены при новом рассмотрении дела и из которых следует, что она является одним из учредителей ООО "Верус Дизайн", но ее обязанностями занимался ее муж, т.к. это был семейный бизнес, финансировал работу Пудов, оплачивал аренду, давал зарплату рабочим, закупал оборудование, на фирму она приезжала редко, какими либо финансовыми документами она не занималась, о численности сотрудников по штату ей не известно, с какого времени работал муж в Обществе ей не известно, при этом ... также пояснила, что ее муж в это время также работал еще на другой работе, в Холдинге, наименование ей не известно.

Из показаний свидетеля ..., допрошенного судом первой инстанции следует, что Пудов разрешал вопросы по оплате арендных платежей ООО "Верус Дизайн", из показаний свидетеля ... следует, что Пудов являлся учредителем фирмы, давал распоряжения, покупал оборудование для производства, фактически управлял всеми делами фирмы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усмотрел, однако сделал правильный вывод о том, что указанные свидетели не могут с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт нахождения Пудова в трудовых отношения с ООО "Верус дизайн", не могут свидетельствовать о работе Пудова в должности ... и размере его заработной платы. Эти показания лишь подтверждают позицию третьего лица о том, что фактически Пудов А.В. исполнял функции ..., представлял интересы своей супруги ..., которая юридически и являлась одним из учредителей Общества.

Представленное суду штатное расписание, действующее в организации на спорный период времени, свидетельствует об отсутствии в штате Общества вакансии ... Доводы истца о том, что Общество арендовало значительную площадь для производственных работ и три человека, согласно штатному расписанию, не могли бы исполнить весь объем работ, суд считает безосновательными, поскольку наличие размера арендованной площади не свидетельствует об объеме работ организации и не подтверждает факт нахождения в трудовых отношениях истца.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что имея зарплату в ... рублей, он более года, находясь в трудовых отношения с организацией, ни разу не получал заработную плату, при этом продолжал исполнять обязанности ... Первоначально истец обратился в суд о взыскании заработной платы только в феврале 2011 года, т.е. в период когда между участниками Общества начался конфликт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Пудов А.В. со дня учреждения Общества фактически исполнял функции учредителя, участвовал в управлении делами общества от имени супруги и в интересах своей семьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО "Верус дизайн" суду не представлено. Заявление о приеме Пудова А.В. в организацию не предъявлялось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка суду не представлена.

Представленные ..., как бывшим генеральным директором Общества, доказательства опровергают доводы истца о принятии его на работу в ООО "Верус дизайн" с 01.02.2010 г. на должность ... с заработной платой ... рублей в месяц.

Имеющейся в материалах дела пропуск на имя Пудова А.В. и позволяющей проход на территорию Механического завода, арендованную ООО "Верас дизайн", не может свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку как указано выше, истец мог получить пропуск как представитель учредителя - супруги ....

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Пудовым А.В. исковых требований в части взыскания заработной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе истец указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе принять признание иска ответчиком. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска может быть не принято судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, отказав в принятии признания иска, справедливо учел, что такое признание вызвано тем, что интересы ответчика представляет фактически доверенное лицо самого истца, при удовлетворении иска убытки могут быть взысканы с ... ООО, которым являлся ...

В числе прочего коллегия учитывает, что согласие ответчика на выплату может быть реализовано независимо от решения суда, ООО "Верус дизайн" вправе выплатить денежные средства Пудову А.В. Возражения Пудова А.В. против оценки судом показаний свидетелей связаны с иной трактовкой прав учредителя ООО и их возможной реализацией, коллегия полагает ее неверной и принять во внимание не может. Пудов А.В., действуя по доверенности от учредителя ..., имел право заниматься ... В реализации такого права ему не препятствовали, выполнение таких функций правильно расценено судом как реализация интересов учредителя, а не работника по трудовому договору.

Несогласие истца с использованием в качестве доказательства заключения по результатам исследования текста представленного им трудового договора выводов решения не опровергает, поскольку является не единственным доказательством, положенным в основу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: