Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42146-2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - ворота - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42146-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Беляева А.И. по доверенности Юрченко А.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2011 года

по делу по иску Беляева А.И. к Гайбулову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

Истец Беляев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гайбулову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 октября 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству "..." причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 463 руб. 10 коп. Страховщик ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатил ему страховую сумму по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Гайбулова М.Н., являющегося владельцем транспортного средства "...", с использованием которого причинен ему ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 213 463 руб. 10 коп., а также утрату товарной стоимости и понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалолов Д.И., поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства "...", а также управлял в момент ДТП данным транспортным средством.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала. Настаивала на возмещении ущерба ответчиком Гайбуловым М.Н. Ответчик Гайбулов М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 30 мая 2008 года продал автомобиль "..." Джалолову Д.И., который не снял автомобиль с учета. В момент ДТП водитель Джалолов Д.И. управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Беляева А.И. к Гайбулову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Беляева А.И. в пользу Гайбулова М.Н. судебные расходы в размере 5 000 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца Беляева А.И. по доверенности Юрченко А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Беляев А.И., Джалолов Д.И., представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гайбулова М.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2010 года примерно в 10 часов 45 минут на ... км. ... м. ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего заявителю и транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Джалолова Д.И. Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "..." Джалолов Д.И., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "...".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Спасские Ворота".

Лицом, причинившим вред, и одновременно страхователем по договору ОСАГО являлся Джалалов Д.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2008 года, выданной Гайбуловым М.Н. на срок три года. Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между указанными лицами 30 мая 2008 года, Джалалов Д.И. приобрел транспортное средство "...", государственный регистрационный знак "...".

Из акта о страховом случае следует, что истцу страховщиком выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", выполненного специалистом ООО "...", размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 333 463 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ заявитель вправе получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с гражданина, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Гайбулову М.Н., поскольку верно определил, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял Джалалова Д.И., выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года и находился у фактического владельца.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права в установленном порядке обратиться с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: