Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-42150 (ключевые темы: основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсационные выплаты - исполнение обязательств - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-42150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Столица" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Столица" в пользу Мастрюковой А.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать, установила:

Мастрюкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Столица" о взыскании суммы основного долга по соглашению от 26.02.2010 г. за период с августа 2010 года по декабрь 2010 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований Мастрюкова А.В. указала, что 26.02.2010 г. между ней и ответчиком при расторжении трудового договора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно с марта по декабрь 2010 года выплачивать Мастрюковой А.В. денежную сумму в размере ... руб. до 10 числа каждого месяца. В марте и апреле 2010 года ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив истцу ... руб., однако, в последующих месяцах с мая по декабрь 2010 года денежные выплаты ответчиком не осуществлялись, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по соглашению за период с мая по июль 2010 г. в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2011 г. На неоднократные письменные требования истца о выплате остальной части суммы долга за период с августа по декабрь 2010 года ответчик не ответил, требование о выплате не исполнил. Сумма основного долга за период с августа по декабрь 2010 года составляет ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 16.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Антипенко Д.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" Матвеенко Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Медицинский центр "Столица" по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни юриста, которое определением судебной коллегии отклонено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мастрюкову А.В. и ее представителя Антипенко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мастрюкова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Медицинский центр "Столица", до 26 февраля 2010 года занимала должность .... 26 февраля 2010 года Мастрюкова А.В. была уволена из ООО "Медицинский центр "Столица" по собственному желанию. При увольнении между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому последним днем работы Мастрюковой А.В. следует считать 26 февраля 2010 года. Стороны пришли к соглашению о выплате Мастрюковой А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ежемесячно, начиная с марта 2010 года по декабрь 2010 года включительно до десятого числа каждого месяца.

В марте и апреле 2010 года ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив истцу ... руб., после чего прекратил производить указанные выплаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по соглашению за период с мая по июль 2010 г. в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2011 г. и исполнено ответчиком в полном объеме.

На неоднократные письменные требования истца о выплате остальной части суммы долга за период с августа по декабрь 2010 года ответчик не ответил, требование о выплате не исполнил, в связи с чем у истца образовался долг за указанный период в размере ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 16.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия соглашения, не выплачены предусмотренные соглашением денежные средства за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года по ... руб. за каждый месяц, а всего ... руб., т.е. ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и за несвоевременное исполнение обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 333 ГПК РФ, уменьшив их размер до ... руб.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанное выше соглашение было подписано под угрозой разглашения истицей конфиденциальной информации о деятельности ООО "Медицинский центр "Столица", поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и то, что данное соглашение подписано на вышеуказанных условиях не влияет на обязанность ответчика выплатить истице предусмотренные соглашением денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что при написании мотивированного решения суд не учел замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 10.05.2011 г. и не рассмотрел их, является не состоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2011 г. (л.д.89), а замечания на протокол судебного заседания были поданы лишь 09.06.2011 г. Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. указанные замечания на протокол судебного заседания от 10.05.2011 г. отклонены.

Довод кассационной жалобы о длительном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права, так как на правильность выводов суда не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил целевое назначение компенсационных выплат истцу, не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу компенсационных выплат, установленных соглашением от 26.02.2010 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи