Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42159 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Петрова Д.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2009 года N 625/2603-0002160, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Д.Д. Взыскать с Петрова Д.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Установила:

ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Петрову Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27 ноября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Д.Д. был заключен кредитный договор N 625/2603-0002160, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Как указал истец, ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Петров Д.Д. На заседание судебной коллегии от 20 декабря 2011 года представитель истца не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26 декабря 2011 года.

На заседание судебной коллегии от 26 декабря 2011 года стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ЗАО "ВТБ-24" и Петровым Д.Д. заключен кредитный договор N 625/2603-0002160, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.

Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВТБ 24" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплету процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, на заседании судебной коллегии ответчик отметил, что производил платежи во исполнение обязательств по кредитному договору путем пополнения счета платежной карты. Так, представив на заседании суда кассационной инстанции квитанции об оплате, ответчик указал, что 17 марта 2010 года произвел оплату 10 000 рублей, 17 апреля 2010 года - 5 000 рублей, 15 июня 2010 года - 3 000 рублей, а 31 декабря 2010 года - 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были. Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, суд указал, что соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 7, 8, 9), он постановлен без учета сумм, указываемых ответчиком в качестве оплаченных в погашение кредитной задолженности. Так, по сведениям о движении основного долга за март, апрель, июнь и декабрь 2010 года (л.д. 8) указано, что Петровым Д.Д. не производилось оплаты (оплачено 0,00 рублей), что противоречит доводам ответчика, которые нуждаются проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: