Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42160 (ключевые темы: страховое возмещение - прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - страховые организации - ответственность лица причинившего вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Костенникова М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костенникова М.С. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков отказать. Установила:

Костенников М.С. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 10 января 2011 года по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г\н ..., под управлением Костенникова А.С., и ВАЗ 2114, г\н ..., под управлением Бутаева И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие"; в результате данной автоаварии, произошедшей по вине водителя Бутаева И.И., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также Костенников М.С. указал, что им был произведен ремонт автомобиля Тойота Камри на сумму ... руб.; поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", он обратился к своему страховщику по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако ОАО "Капитал Страхование" выплатило ему в счет возмещения ущерба лишь сумму в размере ... руб. В этой связи, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие", страховой компании причинителя вреда - Бутаева И.И., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Костенников А.С. в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Гаврилову О.В., представителя ответчика по доверенности Данкову Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу положений ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Судом по делу установлено, что 10 января 2011 года по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г/н ..., под управлением Костенникова А.С., и ВАЗ 2114, г/н ..., под управлением Бутаева И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате данной автоаварии, произошедшей по вине водителя Бутаева И.И. (л/д10), транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Костенникова М.С. была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (л/д22).

Также суд установил, что истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму руб.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в ОАО "Капитал Страхование" по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года (л/д57-107) следует, что расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением N 13 к Соглашению (п. 5.1., п. 5.2.1).

В силу Приложения 13 к данному Соглашению денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм: Москва и Московская область, легковые транспортные средства иностранного производства - ... руб.

Вместе с тем, суд установил, что по произведенной ОАО "Капитал Страхование" страховой выплате ООО СК "Согласие" произведен акцепт заявки, что в соответствии с п. 1.11 Соглашения гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда.

Таким образом, в рамках указанного Соглашения ООО "Согласие" имеет ограниченный объем обязательств в размере ... руб., а ОАО Капитал Страхование", приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения ОАО "Капитал Страхование" выставило ООО СК "Согласие" через РСА Клиринг требование NMKC 1671-2022-Т-1 от 16 марта 2011 года о выплате фиксированной суммы в размере ... руб. (л/д108).

Платежным поручением N 89325 от 23 марта 2011 года сумма в размере ... руб. была перечислена ООО СК "Согласие" на счет ОАО "Капитал Страхование" (л/д109).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Костенникову М.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не имелось оснований для предъявления к ООО СК "Согласие" требований о возмещении ущерба в части, не возмещенной ОАО "Капитал Страхование" в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в силу положений п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу не могут быть предъявлены к ООО СК "Согласие" - страховщику причинителя вреда, поскольку противоречат указанным выше положениям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Костенниковым М.С. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенникова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: