Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42161 (ключевые темы: права и свободы - учет нуждающихся в жилых помещениях - публичные правоотношения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе Жеребцовой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Жеребцовой Н.А. об оспаривании распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, устранении допущенного нарушения права отказать. Установила:

Жеребцова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы N 2935Ж от 3 августа 2010 г., которым заявительница снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, устранении допущенного нарушения права, признав нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Жеребцова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Жеребцова Н.А. Изучив материалы дела, выслушав заявителя Жеребцову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что распоряжением Главы управы Бутырского района г. Москвы от 29 апреля 2010 г. N МБ/2-163р Жеребцова Н.А. признана нуждающейся с 2002 года в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. и дополнительного заочного решения того же суда от 6 октября 2009 года (л.д.15).

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. решение префектуры СВАО г. Москвы от 31 августа 2006 г. N 3719 признано недействительным (л.д.9)

Дополнительным заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. Жеребцова Н.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. заочное дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. в принятии дополнительного решения отказано. Определение вступило в законную силу.

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 3 августа 2010 г. N 2535ж указано Главе управы Бутырского района снять Жеребцову Н.А. с учета нуждающейся в жилых помещениях.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Жеребцова Н.А. была поставлена на учет на основании дополнительного заочного решения, которое на момент постановки ее на учет еще не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено, в связи с чем префектура обоснованно указала в оспариваемом распоряжении о наличии оснований для снятия Жеребцовой Н.А. с учета нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. 256 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В кассационной жалобе Жеребцова Н.А. указывает, что она обратилась не с заявлением об оспаривании распоряжения префекта, а с исковым заявлением, а потому срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Жеребцова Н.А. получила копию оспариваемого распоряжения 20 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии оспариваемого распоряжения (л.д.5 об.), тогда как, обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения 23 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания такого распоряжения.

Как усматривается из заявления Жеребцовой Н.А., обозначенного как исковое заявление, Жеребцовой Н.А. оспаривается распоряжение префектуры СВАО г. Москвы N 2935Ж от 3 августа 2010 г., которым данное указание Главе управы Бутырского района снять заявительницу с учета нуждающихся в жилых помещениях, одновременно она просила об устранении допущенного нарушения права, признав нуждающейся в улучшении жилищных условий. Иных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, Жеребцовой Н.А. не заявлено.

В связи с изданием префектурой СВАО г. Москвы оспариваемого распоряжения между Жеребцовой Н.А. и префектурой СВАО г. Москвы возникли публичные правоотношения. Между Жеребцовой Н.А. и префектурой СВАО г. Москвы никаких гражданско-правовых отношений не имеется.

При этом, сам по себе факт обращения Жеребцовой Н.А. в суд об оспаривании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы с оформлением искового заявления, не может изменить характера возникших между сторонами публичных правоотношений либо породить гражданско-правовые отношения, поскольку правоотношения не зависят от формы обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, поскольку между сторонами наличествуют публичные правоотношения, и при этом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа местного самоуправления, который Жеребцовой Н.А. в данном случае пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: