Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42166/11 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42166/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по Калиновского В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Калиновского В.И. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) 1 377 417,50 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста семнадцать целых 50/100) Долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Взыскать с Калиновского В.И. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, установила:

КБ Банк Развития Технологий (ЗАО) обратилось в суд с иском к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств - задолженности по договору поручительства N ... от ... августа 20... г.

В обоснование своих требований истцом указано, что 16 апреля 2010 г. между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "КАПИТАЛ ТУР" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил ООО "КАПИТАЛ ТУР" денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч 00/100) долларов США с уплатой ... процентов годовых и сроком возврата кредита 16 декабря 2010 года.

Для учета задолженности по кредитному договору ООО "КАПИТАЛ ТУР" был открыт ссудный счет N ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калиновским В.И. заключен договор поручительства N ... от ... августа 20... г., в соответствии с п. 1.3. и п. 2.1., которого поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, и удовлетворить письменное требование банка о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

ООО "КАПИТАЛ ТУР" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями к поручителю о взыскании задолженности ООО "КАПИТАЛ ТУР" по состоянию на 07 февраля 2011 г. в размере 1 228 674,46 долларов США, из которых: 1 145 068,80 - сумма основного долга; 17 653,99 долларов США - проценты за пользование денежными средствами по ставке ...% годовых; 64 755,01 долларов США - проценты по удвоенной ставке за просрочку основного долга; 1 196,66 - неустойка на сумму неуплаченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу 1 377 417,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них: 1 145 068,80 долларов США - основной долг, 207 806,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 24 542,24 долларов США - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Лиджиева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 мая 2011 г. в размере 1 377 417,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них: 1 145 068,80 долларов США - основной долг, 207 806,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 24 542,24 долларов США - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО "КАПИТАЛ ТУР" в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт заключения кредитного договора с истцом и ООО "Капитал Тур" подтвердил, не отрицал наличие задолженности по указанному кредитному договору, от дальнейших пояснений отказался, сообщив, что в отношении ООО "Капитал Тур" введена процедура наблюдения.

Третье лицо - Временный управляющий ООО "КАПИТАЛ ТУР" Шкляев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель Калиновского В.И. - Ракитянский В.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калиновского В.И., его представителей - Черных-Аипова Д.А., Ракитянского В.О., объяснения представителя истца - Мельничук Г.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2010 г. между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "КАПИТАЛ ТУР" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, банк предоставил ООО "КАПИТАЛ ТУР" денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США с уплатой ... процентов годовых (п. 1.1., 5.2. договора) и сроком возврата кредита 16 декабря 2010 года (п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 25 августа 2010 г.).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010) ООО "КАПИТАЛ ТУР" обязано было до 16 декабря 2010 полностью вернуть кредит и уплатить все причитающиеся по нему проценты.

Согласно п. 9.6. кредитного договора, если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2. договора. Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Факт предоставления ООО "Капитал Тур" кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной сумме кредитования подтверждается банковскими выписками по лицевым счетам - кредит был предоставлен ООО "КАПИТАЛ ТУР" 16 апреля 2010 г. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N ... (л.д. 16-22). При этом, полученные кредитные средства не были возвращены в полном объеме и на момент вынесения судом решения ООО "КАПИТАЛ ТУР" своих обязательств перед кредитором не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому общая сумма задолженности ООО "Капитал Тур" по состоянию на 30 мая 2011 г. перед истцом составила сумму в 1 377 417,50 долларов США, из которых: 1 145 068,80 долларов США - основной долг, 207 806,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 24 542,24 долларов США - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калиновским В.И. заключен договор поручительства N ... от ... августа 20... г., в соответствии с п. 1.3. и п. 2.1., которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности взыскания суммы задолженности с ответчика как с поручителя по рассматриваемому правоотношению.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что договоры поручительства были заключены также с другими поручителями, а именно: с Бельтюковой И.В., Бельтюковым И.В. и Калиновским В.И.

30.05.2011 года Мещанский районный суд г. Москвы решением по делу N 2-555/2011 взыскал солидарно с ООО "Капитал Тур", Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" задолженность по кредитному договору N ... от 16.04.2010 года в размере 1 373 464,79 долларов США (1 145 068 - основной долг, 228 395,99 - проценты за пользование кредитом) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к каждому поручителю, взыскание с иных поручителей задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды: решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного решения в отношении иных поручителей по кредитному договору.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца указано, что в порядке положений кредитного договора банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства, поступившие на счет Бельтюковой И.В., в счет погашения задолженности по уплате ООО "Капитал Тур" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 16.04.2010 года.

Таким образом, задолженность ООО "Капитал Тур" по уплате процентов за пользование кредитом уменьшилась до 204 492,25 долларов США (207 806,46 - 3 314,21 = 204 492,25). Сумма основного долга в размере 1 145 068,80 долларов США и неустойки в размере 24 542,24 долларов США остались неизменными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что оплата задолженности была произведена 30.09.2011 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование кредитом, так как истец не мог предоставить доказательства частичного погашения задолженности одним из поручителей, поскольку решение по делу было вынесено 26.08.2011 года, а списание было произведено спустя месяц - 30.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, указав на снижение размера процентов за пользование кредитом с указанием на исполнение решения суда по настоящему делу с учетом ранее вынесенного решения Мещанского районного суда от 30 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в следующей редакции:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Калиновского В.И. солидарно с ООО "Капитал Тур" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) 1 374 103,29 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто три) доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, из которых 1 145 068,80 долларов США - основной долг, 24 542,24 доллара США - неустойка, 204 492,25 доллара США - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калиновского В.И. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Исполнение настоящего судебного постановления производить с учетом решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N 2-555/2011.

Председательствующий

Судьи