Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42170 (ключевые темы: договор поручения - однородное требование - объекты долевого строительства - поверенный - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ключ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кутузовой З.Г. к ООО "Ключ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Кутузовой З.Г. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальных части исковых требований к ООО "Ключ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Истец Кутузова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ключ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что она согласно условиям договора поручения от 30 октября 2007 года оплатила ООО "Ключ" за осуществление услуги по оформлению в собственность квартиры .... Впоследствии в связи с изменениями обстоятельств она (истец) на основании ст. 977 ГК РФ отменила данное поручение и обратилась в ООО "Ключ" с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ООО "Ключ" уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Кутузова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела, направила в суд своего представителя по доверенности Галушкину Е.В., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ключ" по доверенности Чересова Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Ключ".

Представитель ООО "Ключ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лапина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 октября 2007 года между ООО "Ключ" и Кутузовой З.Г. заключен договор поручения, согласно которому Кутузова З.Г. поручает, а ООО "Ключ" за вознаграждение обязуется оказать услуги по оформлению в собственность доверителя Кутузовой З.Г. квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: ...,

Согласно копии платежного поручения N 2754 от 06 ноября 2007 года Кутузова З.Г. на счет ООО "Ключ" переведена сумма в размере ..., тем самым истец в полном объеме оплатила услуги поверенного - ООО "Ключ".

28 мая 2009 года между ООО "Ключ" и Кутузовой З.Г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ориентировочной площадью 81,3 кв. м. стоимостью кв. м. ... руб., цена договора ... руб.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным обмером территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра, равной ... рублей. Изменение общей площади общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается.

23 июня 2010 года полномочный представитель Кутузовой З.Г. обратился с заявлением в ООО "Ключ" о расторжении договора поручения, и возврате денежных средств оплаченных по данному договору.

На данное заявление ответчиком ООО "Ключ" дан ответ, из которого явствует, что ООО "Ключ" не против расторжения договора поручения, а сумма в размере ... (стоимость услуг поверенного), в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, подлежит зачету к оплате по договору долевого участия в строительстве.

Также в письме указано, что Кутузовой З.Г. передано на подписание дополнительное соглашение N 1 к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2009 года. Согласно данному дополнительному соглашению, в соответствии с полученными ООО "Ключ" (застройщиком) результатами проведенных органами БТИ натурных обмеров, уточненная площадь Объекта долевого строительства превышает указанную в договоре и рассчитанную на основании данных проектной документации площадь на 6,5 кв. м. метров.

При этом, в судебном заседании установлено, что оплата между сторонами в полном объеме по договору долевого участия на момент рассмотрения дела в суде не произведена, поскольку между сторонами по данному факту имеются существенные разногласия.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кутузовой З.Г. исковых требований, поскольку установил, что действия ООО "Ключ" связанные с зачетом денежных средств истца, оплаченных по договору поручения, в счет оплаты денежных средств по договору долевого участия, неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку произведя взаимозачет, ответчик существенно нарушил права истца на свободу его действий по произведению оплаты по договору долевого участия, самостоятельно распорядившись денежными средствами истца. Договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные Кутузовой З.Г. по договору поручения в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 58 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме ....

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обязательства сторон прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения последующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла ст. 410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что оплата между сторонами в полном объеме по договору долевого участия на момент рассмотрения дела в суде не произведена, поскольку между сторонами по данному факту имеются существенные разногласия.

Представитель истца по доверенности Лапин С.Н. пояснил на заседании судебной коллегии, что Лапина И.П. оспаривает стоимость объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ являются необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: