Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42173 (ключевые темы: наложение ареста - жилая площадь - регистрационный учет - возраст 18 лет - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Ларионова Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

выселить Ларионова Г.В. из квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, улица К., дом ..., сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Установила:

Шишлов Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Шишлова А.Д. обратился в суд с иском к Ларионову Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что 18 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... кв. ... была применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение каких-либо действий, связанных с регистрацией лиц, в квартире N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. К., д. ....

02 февраля 2010 года, в период действия обеспечительной меры, на спорной жилой площади был зарегистрирован Ларионов Г.В. До настоящего времени арест с квартиры не снят. В результате неправомерных действий Ларионова Г.В. по его регистрации в спорной квартире в период наложения ареста нарушены права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что Ларионов Г.В. был вселен на спорную жилую площадь без согласия законного представителя несовершеннолетнего Шишлова А. - Шишлова Д.А., тем самым нарушено право малолетнего на жилье.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения УФМС по району Красносельский г. Москвы и Ларионова Л.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кудрякову И.А., представителя ответчика по доверенности Виткалову Ж.В., заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца Шишлова Д.А. - Комаровой Т.С. поданного 24.12.2009 г., определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года был наложен арест на совершение каких-либо действий, связанных с регистрацией лиц в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. .... Как следует из определения, арест на совершение действий, связанных с регистрацией лиц в спорной квартире, был наложен в связи с подачей Шишловым Д.А. заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года иск Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен в полном объеме.

В период действия обеспечительным мер по гражданскому делу Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 02 февраля 2010 г. на спорной жилой площади был зарегистрирован Ларионов Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги N ... от 05.04.2011 г.

2 декабря 2010 года истец обратился с заявлением в УФМС по району Красносельский г. Москвы в ЦАО об отмене незаконной регистрации Ларионова Г.В.

Письмом б/н начальника отделения по району Красносельский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО истцу сообщили, что до 05.12.2010 г. копия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. о наложении ареста на совершение регистрационных действий на квартиру N ... по ул. К., д. ... г. Москвы в адрес УФМС не поступало. Одновременно истцу сообщалось, что снять гр. Ларионова Г.В. с регистрационного учета по спорному адресу возможно по личному заявлению Ларионова Г.В. либо по решению суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался то, что смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, Ларионов Г.В. был вселен без согласия одного из члена семьи нанимателя, таким образом, не был соблюден порядок вселения Ларионова Г.В. в спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спор между сторонами о проживании и пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... длится с апреля 2009 года, в которой были первоначально зарегистрированы с 1970 года Ларионова Л.И. - 01.05.1913 г.р. со своим внуком Шишловым Д.А. - ... г.р., зарегистрированным с 1988 г. и правнуком Шишловым А., 2008 г.р., зарегистрированным с 2009 г., то действия ответчика Ларионова Г.В. по вселению в спорную квартиру в период наложенных определением суда обеспечительных мер по запрету каких-либо действий, связанных с регистрацией лиц являются незаконными.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что Ларионов Г.В. был зарегистрирован и стал проживать в спорной квартире без согласия и разрешения истица, как законного представителя несовершеннолетнего Шишлова А.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах настоящего гражданского дела и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, решение суда было принято в отсутствие ответчика, который 11 октября 2011 года находился на лечении в Городской клинической больнице N 6, куда был госпитализирован бригадой скорой помощи 06 октября 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья. 07 октября 2011 года представителем ответчика в суд было подано заявление об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, лишило его права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в то время как, по утверждению ответчика, документы на регистрацию им подавались ранее даты вынесения определения о наложении ареста. На момент подачи заявления на регистрацию он уже длительное время проживал совместно со своей матерью Ларионовой Л.И., которая настаивала на его регистрации.

Кроме того, по утверждению ответчика, он родился и постоянно проживал в г. Москве совместно со своими родителями, с регистрационного учета был снят временно в связи с осуждением, приговор в отношении него был признан незаконным и он был реабилитирован. Соответственно, 02.02.2010 г. постоянная регистрация в г. Москве была восстановлена.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, суд не принял во внимание, что на 02 февраля 2010 года отделению УФМС по району Красносельский о наложении ареста на совершение каких-либо действий, связанных с регистрацией лиц, в квартире N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. К., д. ... известно не было.

Суд не истребовал из УФМС по району Красносельский документы, на основании которых была произведена регистрация ответчика на спорной жилой площади.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доверенность, выданная Шишловым Д.А. 04 мая 2011 года, уполномочивала Кудрякову И.А. и Пичугина А.С. представляет его интересы, а не интересы несовершеннолетнего Шишлова А.Д.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда от 11 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: