Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42174 (ключевые темы: страховое возмещение - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - возраст 18 лет - потеря кормильца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Шелюк А.М., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелюк А.М. к Фонду социального страхования в лице Московского областного регионального отделения, отказать. Установила:

Шелюк А.М. обратилась в суд к Фонду социального страхования в лице Московского областного регионального отделения с иском о признании отказа в единовременной страховой выплате противоправным, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с потерей кормильца, взыскании пени за несвоевременную выплату, взыскании материальной помощи на погребение, ссылаясь на то, что 6 апреля 20... года в умер ее муж - Ш.В.М., 19 ноября 19... года Ш.В.М. получил трудовое увечье, что подтверждается актом N ... от 19 ноября 19... года, и его смерть находится в непосредственной причинной связи с полученным увечьем, на момент смерти Ш.В.М. она находилась на его иждивении, что подтверждается решением Золочивского районного суда Львовской области Украины от 3 июня 2008 года и в связи с потерей кормильца ей с 1 августа 2008 года производятся ежемесячные страховые выплаты. Также истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты и материальной помощи на погребение, однако в удовлетворении заявления ей было неправомерно отказано.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миусову О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 10 Закона, единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Судом по делу установлено, что 6 апреля 2007 года в ... умер Ш.В.М., являвшийся мужем Шелюк А.М.

Также суд установил, что 19 ноября 19... года Ш.В.М. получил трудовое увечье, что подтверждается актом N ... от 19 ноября 19... года.

Решением Золочивского районного суда Львовской области Украины от 3 июня 2008 года был установлен факт нахождения Шелюк А.М. на иждивении Ш.В.М. на момент его смерти.

Кроме того, суд установил, что Фонд социального страхования Российской Федерации произвел назначение Ш.В.М. ежемесячной страховой выплаты бессрочно, и ее размер по состоянию на 1 апреля 2010 года составил 5 067 руб. 73 коп. (л\д29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шелюк А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть ее мужа - Ш.В.М. не является страховым случаем, и, кроме того, Фонд социального страхования Российской Федерации не является органом, осуществляющим выплату социального пособия на погребение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой случай с Ш.В.М. произошел 19 ноября 19... года, с 1 декабря 2002 года ему выплачивались страховые выплаты по социальному страхованию, в связи с чем смерть Ш.В.М. не может быть повторно признана страховым случаем, поскольку право на получение страховых выплат было реализовано самим застрахованным. К его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм перейти не может в силу прямого указания на это в ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного.

При таких обстоятельствах, истец не имеет права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, ее право на социальное обеспечение может быть реализовано при назначении ей в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вместо пенсии по старости трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелюк А.М., с учетом дополнений к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: