Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42182 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - потребительский кооператив - плата за содержание и ремонт - оплата жилищно-коммунальных услуг - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Писарева В.К.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" удовлетворить.

Взыскать с Писарева В.К. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" задолженность по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2010 года в размере ... рубля 87 копеек. Установила

Истец Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в суд с иском к Писареву В.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2010 года в размере ... рубля 99 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N ..., площадью ... кв. м, и машиноместа N ..., расположенных по адресу: ...

Кооператив осуществляет управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол З41 от 01.09.2005 года). Ответчик не является членом кооператива, от подписания договора с кооперативом уклоняется, оплату услуг производит частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... рубля 99 копеек.

Представители истца Тупикин В.И., Зебницкая С.В. в судебное заседание явились, заявили о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по электроэнергии, отказ принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, как не нарушающий прав и законных интересов других лиц и не противоречащий закону, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме ... рубля 87 копеек.

Ответчик Писарев В.К. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Писарев В.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Писарева В.К., представителя Кооператива по доверенностям Тупикина В.И. и Зебницкую С.В., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры ..., общей площадью 108,2 кв. м, расположенной по адресу: ... и машиноместа N ... в указанном доме.

Управление домом ... осуществляет СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол N 1/2 от 01 сентября 2005 года).

У Писарева В.К., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год и январь - октябрь 2010 года в размере ... рубля 50 копеек, задолженность по оплате паркинга за 2009 год и за период январь-октябрь 2010 года в размере ... рублей 37 копеек, всего в размере ... рубля 87 копеек, что подтверждается протоколом Правления кооператива N 1/2009 от 14.01.2009 года об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома и паркинга на 2009 год и протоколом Правления кооператива N 1/2010 от 15.01.2010 года об утверждении тарифов на 2010 год.

В соответствие с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 33 тех же правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ, п.п. 31, 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к правильным выводам, что Кооператив вправе производить начисление платы для ответчика и что у Писарева В.К., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год и за период январь - октябрь 2010 года в размере ... рубля 50 копеек, задолженность по оплате паркинга за 2009 год и за период январь - октябрь 2010 года в размере ... рублей 37 копеек, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества в размере ... рубля 87 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16.02.2011 г. не соответствуют действительности, поскольку замечания на протокол удостоверены судьей (л.д.135).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику полной информации о фактических затратах Кооператива на оказанные жильцам дома услугах, коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств оценивает только суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писарева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи