Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10405-09-П Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами является незаключенным, неосновательное денежное обогащение, возникшее вследствие неоплаты ответчиком выполненных для ответчика строительных работ, подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10405-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 8 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Новое образование" на решение от 14 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, на постановление от 23 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: О.Б. Чепик, Б.Н. Жуковым, И.Н. Баниным, по иску ООО "АртеМаэстро" о взыскании 1 376 525 руб. 70 коп. к ОАО "Новое образование", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртеМаэстро" (далее по тексту - ООО "АртеМаэстро" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Новое образование" (далее по тексту - ОАО "Новое образование" или ответчик) о взыскании 688 262 руб. 85 коп., долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 мая 2007 г. N 01-Ф и 688 262 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" взыскано 844 298 руб. 05 коп., из которых: 688 262 руб. 85 коп. задолженность, 137 652 руб. 57 коп. неустойка, 18 382 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства погашения ее ответчиком не представлены. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 1 ноября 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, что договор, из которого возникло спорное обязательство, является заключенным и действительным, то есть соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При новом рассмотрении, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение оснований иска, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 688 262 руб. 85 коп. в соответствии со статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 069 руб. 65 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АртеМаэстро" 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом в качестве аванса по договору, который был принят судом и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14 мая 2009 Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" взыскано 803 725 руб. 82 коп., из них: 688 262 руб. 85 коп. сумма неосновательного обогащения, 101 069 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 393 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 10 мая 2007 г. N 010Ф является незаключенным. Неосновательное денежное обогащение в размере 688 262 руб. 85 коп., возникшее вследствие неоплаты ответчиком выполненных для ответчика строительных работ, подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 069 руб. 65 коп., начисленными на него за период с 20 ноября 2007 г. по 20 марта 2009 г.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, были использованы последним на покупку материалов для выполнения работ порученных истцом, судом было отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 23 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Во взыскании с ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 069 руб. 65 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 393 руб. 32 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт признания договора незаключенным установлен решением от 14 мая 2009 г. и с этой даты истец узнал о неосновательном денежном обогащении ответчика, а поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска было проведено не в назначенное время и в отсутствие представителя ответчика, явившегося в заседание вовремя, однако судебное заседание к этому времени уже было завершено, а поэтому ответчик был лишен возможности изложить свое мнение по ходатайству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, суд не рассмотрел вопрос о действительной стоимости работ, приведших к неосновательному обогащению, поскольку цена, установленная договором подряда, признанного судом незаключенным, не определяет действительную стоимость реально полученной ответчиком выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в договоре от 10 мая 2007 г. N 01-Ф отсутствует соглашение сторон по вопросу о сроках выполнения работ, являющемся существенном условием договора строительного подряда.

Судами обеих инстанций со ссылкой на статьи 190, пункт 1 статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 10 мая 2007 г. N 01-Ф признан незаключенным.

Суды установили, что истцом был выполнен комплекс строительных работ на сумму 1 811 218 руб. 03 коп., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 6 ноября 2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 6 ноября 2007, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Оплата принятых работ произведена ответчиком частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель (ответчик) должен возместить потерпевшему (истцу) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в сумме 688 262 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 23 июля 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов, опровергающих правильность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2009 года по делу N А40-14601/08-59-123 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Мойсеева