Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42185/2011 (ключевые темы: обременение - частная жалоба - обеспечение иска - доверенность - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Представитель Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В. обратился в суд с иском к Пацай А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил применить меры по обеспечению иска, а именно наложить запрет ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей ему 1/3 доли в ООО "Моджо" в любом виде.

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В., представителя Пацай А.В. по доверенности Кузнецова И.В., изучив представленные материалы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В., суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что непринятие судом мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а кроме того заявленные обеспечительные меры могут затруднить хозяйственную деятельность ООО "Моджо".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что в случае принятия обеспечительных мер в виде запрещения Пацай А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей Пацай А.В. доли, это никак не может затронуть непосредственно хозяйственную деятельность ООО "Моджо", направлен на переоценку выводов судьи, что в силу действующего законодательство не может служить основанием для отмены определения судьи.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козырева А.В. по доверенности Шолудько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи