Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42186/2011 (ключевые темы: права и свободы - гражданское судопроизводство - капитальный ремонт жилых помещений - права граждан - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, которым в принятии искового заявление Баранова В.А. к ООО "Строй Монолит", Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о признании сделки ничтожной отказано, установила:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строй Монолит", Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными государственных контрактов N ... от 14 февраля 2008 года и N ... от 10 июля 2008 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баранов В.А. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Баранов В.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что Барановым В.А. доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой не приведено, в связи с чем в принятии иска суд отказал, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии иска, установлен ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать, в том числе, указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод законных интересов истца. Несоблюдение формы и содержания искового заявления является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления является преждевременным.

Постановленное определение пресекает доступ истца к правосудию, так как он не вправе вновь обратиться в суд с данным иском после устранения недостатков искового заявления.

Решая вопрос о принятии иска, суду следовало, оставив исковое заявление без движения, предложить Баранову В.А. уточнить заявленные требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов, избранный им способ защиты нарушенного права.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи