Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42178/2011 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - подготовка дела к судебному разбирательству - природа - обычаи делового оборота - официальный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Привезенцева М.В. по доверенности Берендюхина В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привезенцева М.В. к Дворковичу М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Привезенцев М.В. обратился в суд с иском к Дворковичу М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в размере ... руб. в обоснование требований ссылаясь на то, что в своей статье "Государство недоверия" Дворкович М.В. затрагивает тему предательства в трех, как он выражается, совершенно разных по своей природе организациях, и допускает некорректно-оскорбительное высказывание в адрес истца.

Истец Перевезенцев М.В. и его представитель по доверенности Берендюхин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дворкович М.В. и его представители Кизирия В.Г., Полонский С.Ю., Мищенко А.В., Старостин И.Ю. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Привезенцева М.В. по доверенности Берендюхин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Привезенцева М.В. по доверенности и ордеру Берендюхина В.Ю., возражения представителя Дворковича М.В. по доверенности Кизирия В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ... г. в сети "Интернет" на своей странице в интернет журнале по адресу: ... Дворковичем М.В. была опубликована статья под названием "Государство недоверия".

В своей статье Дворкович М.В. написал следующую фразу "Более того, перечисляя деньги на счета компании г-на Привезенцева, вы, по сути, занимаетесь "скупкой краденого".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что высказывание Дворковича М.В. содержит его личное мнение и оценочное суждение, в связи с чем достоверными доказательствами явлений объективной действительности являться не могут и не подлежат опровержению.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, утверждения ответчика о том, что истец торгует краденным и обокрал Полонского С.Ю. - порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, являлись предметом исследовании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться при вынесении решения на справочник Розенталя, коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе исследовать и оценивать любые письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Привезенцева М.В. по доверенности Берендюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи