Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42191 (ключевые темы: жилище - автор - честь, достоинство и деловая репутация - недвижимость - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенно секретно-пресс", Кислинской Л.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенно секретно-пресс", Кислинской Л.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований указал, что в международном ежемесячнике "Совершенно секретно" (N ... за ... 2010 года) опубликована статья В.Л. "Нехорошие квартиры", в которой автор статьи сообщает читателям газеты о том, что жители Москвы П.Н.Г., Г.Е.Д., Р.М.Р. и К.А., являющиеся, по мнению автора, добросовестными приобретателями, купили в центре Москвы (районы ... и ...) жилые помещения, в отношении которых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в районные суды предъявлены иски.

Истец считает, что в данной статье приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Департамента. К таким сведениям истец относит следующие приведенные в статье фразы:

- "И вот новая история, где на чужие квадратные метры претендует Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы";

- "Подозрительное совпадение: сначала звонки с угрозами, вымогательство денег, а затем иски ДЖП и ЖФ Москвы";

- "А вы стали просто жертвой борьбы двух группировок (одна специализируется на приватизации, другая на обмене квартир), действующих в Департаменте жилья".

Данные сведения, по мнению истца, являются ложными, ничем не подтверждаются, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.02.2011 года, просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию департамента сведения, указанные в статье "Нехорошие квартиры", опубликованной в международном ежемесячнике "Совершенно секретно" N ... за ... 2010 года, а именно: "И вот новая история, где на чужие квадратные метры претендует Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы"; "Подозрительное совпадение: сначала звонки с угрозами, вымогательство денег, а затем иски ДЖП и ЖФ Москвы"; "А вы стали просто жертвой борьбы двух группировок (одна специализируется на приватизации, другая на обмене квартир), действующих в Департаменте жилья", путем публикации статьи в ближайшем выпуске международного ежемесячника "Совершенно секретно".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО "Совершенно секретно-пресс" заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения.

Автор статьи Кислинская Л.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Совершенно секретно-пресс" по доверенности Маслова С.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которых гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд признал доказанным факт распространения информации.

При этом суд исходил из того, что истцом была предъявлена спорная статья в международном ежемесячнике "Совершенно секретно" N ... за ... 2010 года под названием "Нехорошие квартиры" с указанием автора статьи "В.Л.". Факт распространения ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Суд установил, что статья была подготовлена Кислинской Л.Ю. под вышеуказанным псевдонимом.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распространенными ответчиком сведениями причинен вред, что рассматриваемые фразы и выражения автора статьи привели к умалению деловой репутации Департамента, как государственного органа, ответственного за жилищную политику в городе Москве.

Суд признал, что в спорной публикации не содержится оценка профессиональной деятельности истца как государственного органа в сфере жилищных правоотношений, а тем более его сотрудников, характеристику данному Департаменту ответчики также не давали.

Суд также признал, что приведенные в рамках спорной публикации сведения не являются свидетельством противоправного поведения истица, глаголы, выражающие действия не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы. Все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие событие, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Проанализировав оспариваемую статью, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в статье, не удовлетворяет установленным законом признакам недостоверности и порочности сведений.

Суд установил, что информационным поводом для спорной публикации послужили судебные споры, рассматриваемые в районных судах г. Москвы и связанные с недвижимостью. В частности, автор статьи рассказывает о конкретных ситуациях, в которых оказались собственники квартир, расположенных в центре Москвы, а также о принятых судами города Москвы судебных актах и их дальнейшей судьбе.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, дав письменным доказательства и показаниям свидетелей надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения по своему смысловому содержанию соответствуют действительности, так как подтверждаются представленными документами и свидетельскими показаниями.

Проверяя конкретные сведения, изложенные в статье и заявленные истцом в иске, на предмет их порочащего характера, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемая фраза "И вот новая история, где на чужие квадратные метры претендует Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы" не может быть оценена с точки зрения порочащего характера изложенных в ней сведений, поскольку в судебном заседании установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы действительно обращался с исками к конкретным физическим лицам об истребовании у них недвижимого имущества - квартир из незаконного владения и признании права собственности на эти квартиры за г. Москвой.

Суд признал, что по смыслу данной фразы, в ней идет речь о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пытался оспорить в судебном порядке право собственности на квартиры, несмотря на то, что у спорных квартир были владельцы, чье право собственности уже было зарегистрировано, из чего следует, что на момент подачи исков спорные квартиры не принадлежали Департаменту, то есть по факту являлись "чужими". Какой-либо негативной информации, которая бы умоляла деловую репутацию истца, спорная фраза не содержит.

Суд признал, что в двух других оспариваемых фразах и предложениях: "Подозрительное совпадение: сначала звонки с угрозами, вымогательство денег, а затем иски ДЖП и ЖФ Москвы"; "А вы стали просто жертвой борьбы двух группировок (одна специализируется на приватизации, другая на обмене квартир), действующих в Департаменте жилья", также не содержится не соответствующих действительности утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что распространенные ответчиками сведения в указанных выше фразах, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, не являются утверждениями, действительность которых можно проверить, а представляют собой субъективное мнение автора статьи, возникшее в процессе анализа конкретных судебных споров в их взаимосвязи с пояснениями конкретных лиц, являющихся собственниками квартир, к которым в дальнейшем были заявлены требования об истребовании у них недвижимого имущества.

Свой вывод суд основывал на лексическом и стилистическом анализе оспариваемых сведений, и на комплексном анализе всей публикации, в которой проводится анализ сложившейся ситуации вокруг конкретных квартир.

Суд признал, что оспариваемые фразы являются личной оценкой автора фактов и обстоятельств, субъективным мнением их автора.

Поскольку какие-либо права, интересы, деловая репутация истца - Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в ежемесячнике "Совершенно секретно" в статье "Нехорошие квартиры" не были затронуты и не были никаким образом ущемлены или нарушены, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: