Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42199 (ключевые темы: признание права собственности - наследование по закону - установление факта родственных отношений - завещание - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г.,

которым удовлетворены исковые требования Ртищевой Е.М. и за ней признано право собственности на денежный вклад, находящийся в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащий Ильиной М.А., умершей ... г., в порядке наследования по завещанию, а также установлен факт родственных отношений Харламовой Н.А. и Ильиной М.А., умершей ... г. и за Харламовой Н.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установила:

Клецкин Н.А. и Ртищева Е.М. обратились в суд с требованиями к Харламовой Н.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности по закону на наследственное имущество.

Харламова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Клецкину Н.А. и Ртищевой Е.М. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности по закону на наследственное имущество.

3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к Харламовой Н.А., Клецкину Н.А., Ртищевой Е.М. о признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Куприянову Н.А., Харламову Н.А., ее представителя Мельникову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ... г. скончалась Ильина М.А., являвшаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... и имевшая денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".

27 января 2010 г. Ильина М.А. составила завещание на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" в пользу Ртищевой Е.М.

Принимая во внимание, что вышеуказанное завещание в установленном законом порядке не оспорено и не установлены наследники, имеющие право на обязательную долю наследственного имущества Ильиной М.А., суд первой инстанции правильно разрешил требования Ртищевой Е.М. относительно признания права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащие умершей Ильиной М.А.

При разрешении иска Клецкина Н.А. суд первой инстанции указал в решении, что последний обратился с требованиями к Харламовой Н.А., в том числе об установлении факта принятия наследства и в то же время о восстановлении срока для принятия наследства.

Указанные требования являются взаимоисключающими, поэтому суду первой инстанции при разрешении настоящего дела надлежало предложить Клецкину Н.А. уточнить заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования Харламовой Н.А. к Клецкину Н.А., Ртищевой Е.М. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности по закону на наследственное имущество и отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска к Харламовой Н.А., Клецкину Н.А., Ртищевой Е.М. о признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 264 ГПК РФ и на основании положений ст. 1111 ГК РФ пришел к выводу, что Харламова Н.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по закону, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы Харламовой Н.А. относительно того, что она является племянницей умершей Ильиной М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Харламова Н.А. указывала, что умершая ... г. Ильина М.А. являлась родной сестрой ее матери Осиповой А.А. ... г.р. и в подтверждение представила свидетельство о рождении Ильиной М.А., однако не представила свидетельство о рождении Осиповой А.А. и доказательства, свидетельствующие о невозможности получить из компетентных органов этот документ.

При этом в решении суд ссылается на справку N ... от 25 февраля 2011 г. Государственного архива Смоленской области, однако, из этой справки следует, что интересуемые суд документы отсутствуют в отношении Осиповой /Андреевой/ А.А., в то время как Осипова А.А. имела девичью фамилию Алексеева А.А. /л.д. 14/.

Таким образом, Харламовой Н.А. при обращении в суд с настоящими требованиями не были выполнены требования ст. 264 ГПК РФ относительно возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что Харламовой Н.А. не представлены иные документы, достоверно подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем Ильиной М.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм гражданского процессуального законодательства, что, в соответствии с нормами п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное, а также нормы п. 1 ст. 57 ГПК РФ относительно того, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: