Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42200 (ключевые темы: недостатки товара - защита прав потребителей - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Никульшиной Т.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Павлеяна А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с покупателем N ... от 30 января 2011 года в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" штраф в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Торговый Дом" от ответственности освободить. Установила:

Павлеян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мебельный Торговый Центр", ООО "Мебельная фабрика "Марта" и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость купленной им мебели в размере ... руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2011 года между истцом и ООО "Мебельный торговый центр" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с условиями которого ООО "Мебельный торговый центр", действующий от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Марта" взяло на себя обязательства осуществить продажу и доставку товара - комплекта мебели "Сонет Л". При заключении договора им была внесена 100% оплата стоимости товара в размере ... руб. 03 марта 2011 года мебель была доставлена, однако при приемке товара, в ходе осмотра был обнаружен недостаток товара - огромная щель между спинкой ящиком для белья, выявленный недостаток отражен в доставочном листе. 04 марта 2011 года истец направил в ООО "Мебельный торговый центр" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 24 марта 2011 года он получил ответ на заявление ООО "Мебельный торговый центр", в котором сообщалось, что недостатки у товара отсутствуют, мебель надлежащего качества, и, что он может забрать товар. 29 марта 2011 года истцу по телефону сообщили, что произошло недоразумение, что ему возвратят деньги, только ему надо написать еще одну претензию. Он написал еще одну претензию, 08 апреля 2011 года ему сообщили, что деньги за товар, ему не возвратят. По мнению истца, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", он имеет законное право на отказ от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, если в товаре обнаружен не оговоренный недостаток.

В судебном заседании истец Павлеян А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Мебельный торговый центр", ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Тутаева Е.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 03 марта 2011 года товар истцу был доставлен надлежащего качества, истец отказался принимать товар, 11 марта 2011 года товар был осмотрен специалистами сервисной службы, никаких недостатков товара выявлено не было, товар надлежащего качества. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Тутаевой Е.Н., истца Павлеяна А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что Павлеян А.А. не принял товар, поскольку при принятии товара, Павлеяном А.А. был обнаружен недостаток товара - большая щель между секциями, что прямо отражено в доставочном листе. А после отказа Павлеяна А.А. принять товар, мебель была возвращена на фабрику, где находится по настоящее время.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в материалах дела не было представлено, доказательств того, что доставленный Павлеяну А.А. 03 марта 2011 года товар был надлежащего качества и не имел недостатков, отмеченных покупателем в доставочном листе.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" указывает, что при поступлении товара обратно на фабрику был составлен акт осмотра товара по качеству, согласно которому проверенное изделие не имеет дефектов, в связи с чем товар, доставленный истцу был надлежащего качества и у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что указанная ссылка кассационной жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку для проведения осмотра мебели истец приглашен не был, акт осмотра мебели после возврата товара на фабрику не подписывал, а кроме того, в деле сведений о том, что при возвращении мебели на склад изделие было опечатано и упаковано, не представлено, на комплекте мебели имела место своя маркировка, а поэтому установить с достоверностью та ли мебель, которая была поставлена Павлеяном А.А., а затем возвращена на склад была осмотрена технологом не представилось возможным, так как мебель имеет серийный выпуск, не была изготовлена по эскизам покупателя, размером под конкретное помещение и определить ее индивидуальность не возможно.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене, поскольку они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Марта" штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

С учетом изложенного, штраф с ООО "Мебельная фабрика "Марта" подлежит взысканию в бюджет города Москвы в размере ... руб., т.е. в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу истца Павлеяна А.А. (... : 2 = ...).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в части удовлетворения требований Павлеяна А.А. о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: