Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42205/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42205/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ-24"

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Артамоновой Н.Г., Артамонову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в районный суд г. Сергиев-Посад по месту жительства ответчика, - установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.Г., Артамонову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) как незаконного.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики не проживают на территории, подпадающую под юрисдикцию данного районного суда г. Москвы.

В частной жалобе истца указывается на то, что кредитным договором и договором поручения установлена договорная подсудность по месту нахождения квартиры, которая находится на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Однако данный довод не может быть принят во внимание к отмене определения суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Из кредитного договора и договора поручительства не следует, что между сторонами имелось соглашение на рассмотрение спора в конкретном суде.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении правил общей подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: