Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42207/11 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - бывшие супруги - препятствия в пользовании - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42207/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Харитонова В.И., Харитоновой М.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Вселить Харитонова А.В., Харитонову В.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ....

Обязать Харитонова В.И., Харитонову М.А. не чинить препятствий Харитонову А.В., Х. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., - установила:

Харитонов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Харитоновой В.А. обратился в суд с иском к Харитонову В.И., Харитоновой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 г. он был вселен и проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .... Собственником данной квартиры является Харитонова М.А. В 2005 г. он вступил в брак и временно переехал по месту жительства супруги, однако в начале 2011 г. он принял решение вернуться в спорную квартиру, о чем известил отца - ответчика Харитонова В.И. В марте 2011 г. он перевез в спорную квартиру свои вещи и часть мебели. 31.03.2011 г. он попытался попасть в квартиру, но ответчики его не пустили. 09.04.2011 г. он повторно попробовал попасть в квартиру, но отец Харитонов В.И. сообщил ему, что не пустит его в квартиру. 04.05.2011 г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована его дочь - Х., ... года рождения, которая также не может вселиться в указанную квартиру. Ответчики не впускают, дверь не открывают, чем препятствуют их проживанию в спорной квартире. Истец просил вселить его с дочерью в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Истец Харитонов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Харитонов В.И., Харитонова М.А., а также третье лицо В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик добровольно выехал из квартиры. Они хотели разменять квартиру, но истец не согласился на их условия. Замок они перекодировали, чтобы истец не мог попасть в квартиру, т.к. истец их оскорбляет, между ними сложились плохие отношения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Харитонов В.И. и Харитонова М.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Харитонова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ..., представляет собой трехкомнатную квартиру в ЖСК "М.", которая принадлежит на праве собственности Харитоновой М.А. (свидетельство о собственности на жилище N ... , выдано 05.11.1998 г.) как члену ЖСК. Совместно с собственником в данной квартире зарегистрированы и проживают муж Харитонов В.И., дочь Харитонова Е.В., сын истец Харитонов А.В. и с 04.05.2011 г. внучка Х., ... г. рождения.

Судом установлено, что истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики заменили замок в двери квартиры и не впускают его в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Харитоновой М.А., а также постановлением следователя УУМ ОВД по району М. г. Москвы от 08.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что истец обращался в органы внутренних дел по факту конфликтов с родителями и чинения ему препятствий в проживании.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец и его несовершеннолетняя дочь были лишены возможности пользоваться спорной квартирой, по вопросу чинения ему препятствий в проживании обращался в органы милиции, обратился с иском о вселении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения оставить жилую площадь, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем фактам, что стороны проживают раздельно, истец проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью в квартире по другому адресу, фактически не собирается проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, по мнению ответчиков, суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно определил правоотношения между сторонами.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец Харитонов А.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения, его право пользования не прекращено, в связи с чем он имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником и другими членами семьи, несовершеннолетняя же Х., с учетом, что место ее жительства судом не определялось, вправе проживать с любым из родителей, и ее право производно от права родителей.

Ссылка ответчиков на злоупотребление истцом своих прав, поскольку тот состоит в браке и не имеет своей целью проживать с дочерью в спорной квартире, также не может быть признана состоятельной. Согласно ст. 31 СК РФ супруги свободны в выборе места жительства. Наличие брака не свидетельствует о том, что он не может проживать по другому адресу. Преследование истцом иных целей, кроме вселения в квартиру, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они получили надлежащую мотивированную оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: