Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42208/11 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - восстановительный ремонт - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42208/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 58 816 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 1964 руб. 50 коп., всего взыскав 60 781 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 09 коп., - установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тарасова А.В., который, управляя автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак ..., застрахованным в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В результате данного ДТП автомобилю "Хонда" были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта составила 227 684 руб. 74 коп. Указанную сумму страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где по полису КАСКО была застрахована автомашина "Хонда", в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность водителя автомашины "Тойота" Тарасова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, указанная страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба (227 684,74 руб. - 120 000 руб. = 107 684,74 руб.) а также расходы по госпошлине истец просил взыскать с виновного в ДТП Тарасова А.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота" государственный регистрационный знак ..., под управлением Тарасова А.В., принадлежащей ООО "Д", и автомашины "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., принадлежащей Ю. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тарасовым А.В. п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой, актами осмотров, протоколом об административном правонарушении и другими материалами о ДТП.

Тарасовым А.В. данные обстоятельства не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Автомашина "Хонда Аккорд", принадлежащая Михайловой С.Ю., была застрахована по договору страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Из платежных поручений усматривается, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт автомашины "Хонда Аккорд" в размере 227 684 руб. 74 коп.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возместило ущерб собственнику автомашины "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ..., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причинение вреда, суд исследовал платежные документы, заказ-наряд и калькуляцию. Суд верно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хонда Аккорд" в размере 227 684 руб. 74 коп. в нарушение требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) была определена без учета износа данного транспортного средства.

Судебная коллегия проверила приведенный в оспариваемом решении расчет суммы ущерба, причиненного автомашине "Хонда Аккорд", с учетом ее износа. Вывод суда о том, что износ данного автомобиля составляет 39,14%, и произведенные судом расчеты о том, что размер ущерба, с учетом износа, составил 178 816,59 руб., судебная коллегия находит правильными.

Также суд установил, что гражданская ответственность Тарасова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Сторонами не оспаривалось и в иске указано, что данная страховая компания должна выплатить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ДТП ущерба, с учетом износа, в размере 58 816,59 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, пропорционально размеру в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил сумму материального ущерба, неверно применил нормы материального права, и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия находит несостоятельными эти доводы жалобы, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ самостоятельно рассчитал износ транспортного средства, не является основанием к отмене судебного решения.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса заявлено не было.

С учетом наличия в материалах дела данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства (л.д. 17-19), а также нормативной базы, которая располагается в открытом доступе, и соответствующей формулы определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля, исходя из того, что в данном случае для определения износа любого легкового автотранспортного средства специальных автотехнических познаний не требуется, суд правомерно самостоятельно определил процент износа автомашины "Хонд Аккорд". При этом суд верно применил при расчете справочное пособие "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 г.

Таким образом, судебная коллегия, что доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: