Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42211
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Иньковой О.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационным жалобам Иванчева Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванчева Н.В. к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о защите прав потребителя - отказать.
и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Иванчева Н.В. в пользу ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36400 рублей. В удовлетворении требований ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о взыскании компенсации за потерю времени - отказать. Установила
Иванчев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2007 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика за ... руб. автомобиль Х. Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ЗАО "М". Гарантийный срок обслуживания - 3 года или 100000 км. Во время эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться неисправности, в связи с чем, 24.12.2009 г. он был доставлен на эвакуаторе для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО "А.", где находился на ремонте с 24.12.2009 г. по 16.03.2010 г. 17.06.2010 г. произошла поломка автомобиля на территории Республики Беларусь, вследствие чего автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр в г. Минске ООО "И.", где ремонт длился 47 суток. Предъявленная ответчику 29.06.2010 г. претензия о замене автомобиля оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что недостатки товара появляются неоднократно, и после их устранения появляются вновь, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При разбирательстве дела, с учетом уточненного иска (л.д.192, 199), просил взыскать с ответчика: стоимость автомобиля, на день вынесения решения суда составляющей ... руб. 17 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; ... долларов США в счет возмещения платы за предоставление кредита; ... руб. в счет возмещения убытков по страхованию автомобиля, ... руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, связанных с доставкой автомобиля в ремонт, расходов на топливо и проезда по платной автодороге, оплаты железнодорожного билета, полиса пограничного и обязательного страхования автомобиля; ... руб. в счет компенсации морального вреда; ... руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь; ... руб. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований, указанных в претензии; ... руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнического исследования, ... руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы.
В судебном заседании истец, его представитель Иванчева Ж.П. исковые требования поддержали, уточнив, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При обнаружении поломки в декабре 2009 г. с требованием об устранении недостатков не обратились к продавцу, так как ранее не получали нормального технического обслуживания в автосервисе продавца. В июне 2010 г. после поломки автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО "И" в г. Минске, где им предложили или оставить автомобиль для производства ремонта или забрать автомобиль в целях устранения неисправности продавцом. Забирать автомобиль они не стали из-за дороговизны перевозки автомобиля в г. Москву. Длительность производства ремонта связана с поставкой запасных частей производителем. До декабря 2009 г. автомобиль не передавался ответчику для устранения каких-либо недостатков и проведения ремонта.
Представители ответчика - по доверенности Чернышева И.В., Первушин В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменные отзывы (л.д. 93-94, 205-208). Также указали, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО "А" и ИООО "Х", где производился ремонт автомобиля. Их организация осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей Х. на основании договора с производителем.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Иванчева Н.В., его представителя адвоката Халилину Г.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". На момент обращения в суд с иском машина была отремонтирована. Истец забрал отремонтированную машину, пользовался ею.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление своим правом.
Поскольку на момент обращения в суд права истца были восстановлены, суд обоснованно отказал ему в иске.
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета, установлено следующее:
- автомобиль Х., гос. рег. знак ... на момент осмотра является исправным и пригодным для эксплуатации;
- причины возникновения неисправности автомобиля Х., гос. рег. знак ..., повлекшие за собой замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г., произведенного ИООО "И", установить не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных деталей. Исходя из того, что замена произведена по гарантии завода изготовителя, дефект носит производственный характер.
- дефекты автомобиля Х., гос. рег. знак ..., повлекшие за собой замену АКПП по заказ-наряду N ... от 16.03.2010 г., произведенного ООО "А." и замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г., в результате ремонтных воздействий по указанным заказ - нарядам устранены, что сделало автомобиль пригодным к эксплуатации. Указанные недостатки устранены по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на устранение их. Затраты времени на устранение указанных недостатков по гарантии завода-изготовителя регламентированы нормативами завода-изготовителя и составляют 4.8 н/ч по заказ-наряду N ... от 16.03.2010 г. и 7.5 н/ч по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г. Указанные недостатки на момент осмотра проявлялись однократно ( л.д.160-187).
Данное заключение, суд обоснованно положил в основу решения, правильно придя к выводу, что обнаруженные недостатки проданного автомобиля не являются существенными, поскольку являются устранимыми и устранены уполномоченными организациями по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на их устранение; указанные недостатки не выявляются неоднократно.
К заключению специалиста ООО "Н." суд о
