Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42211 (ключевые темы: автомобиль - срок для устранения недостатков - отказ от исполнения договора - возмещение расходов - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационным жалобам Иванчева Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванчева Н.В. к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о защите прав потребителя - отказать.

и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Иванчева Н.В. в пользу ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36400 рублей. В удовлетворении требований ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о взыскании компенсации за потерю времени - отказать. Установила

Иванчев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2007 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика за ... руб. автомобиль Х. Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ЗАО "М". Гарантийный срок обслуживания - 3 года или 100000 км. Во время эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться неисправности, в связи с чем, 24.12.2009 г. он был доставлен на эвакуаторе для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО "А.", где находился на ремонте с 24.12.2009 г. по 16.03.2010 г. 17.06.2010 г. произошла поломка автомобиля на территории Республики Беларусь, вследствие чего автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр в г. Минске ООО "И.", где ремонт длился 47 суток. Предъявленная ответчику 29.06.2010 г. претензия о замене автомобиля оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что недостатки товара появляются неоднократно, и после их устранения появляются вновь, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При разбирательстве дела, с учетом уточненного иска (л.д.192, 199), просил взыскать с ответчика: стоимость автомобиля, на день вынесения решения суда составляющей ... руб. 17 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; ... долларов США в счет возмещения платы за предоставление кредита; ... руб. в счет возмещения убытков по страхованию автомобиля, ... руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, связанных с доставкой автомобиля в ремонт, расходов на топливо и проезда по платной автодороге, оплаты железнодорожного билета, полиса пограничного и обязательного страхования автомобиля; ... руб. в счет компенсации морального вреда; ... руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь; ... руб. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований, указанных в претензии; ... руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнического исследования, ... руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец, его представитель Иванчева Ж.П. исковые требования поддержали, уточнив, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При обнаружении поломки в декабре 2009 г. с требованием об устранении недостатков не обратились к продавцу, так как ранее не получали нормального технического обслуживания в автосервисе продавца. В июне 2010 г. после поломки автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО "И" в г. Минске, где им предложили или оставить автомобиль для производства ремонта или забрать автомобиль в целях устранения неисправности продавцом. Забирать автомобиль они не стали из-за дороговизны перевозки автомобиля в г. Москву. Длительность производства ремонта связана с поставкой запасных частей производителем. До декабря 2009 г. автомобиль не передавался ответчику для устранения каких-либо недостатков и проведения ремонта.

Представители ответчика - по доверенности Чернышева И.В., Первушин В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменные отзывы (л.д. 93-94, 205-208). Также указали, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО "А" и ИООО "Х", где производился ремонт автомобиля. Их организация осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей Х. на основании договора с производителем.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Иванчева Н.В., его представителя адвоката Халилину Г.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". На момент обращения в суд с иском машина была отремонтирована. Истец забрал отремонтированную машину, пользовался ею.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление своим правом.

Поскольку на момент обращения в суд права истца были восстановлены, суд обоснованно отказал ему в иске.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета, установлено следующее:

- автомобиль Х., гос. рег. знак ... на момент осмотра является исправным и пригодным для эксплуатации;

- причины возникновения неисправности автомобиля Х., гос. рег. знак ..., повлекшие за собой замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г., произведенного ИООО "И", установить не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных деталей. Исходя из того, что замена произведена по гарантии завода изготовителя, дефект носит производственный характер.

- дефекты автомобиля Х., гос. рег. знак ..., повлекшие за собой замену АКПП по заказ-наряду N ... от 16.03.2010 г., произведенного ООО "А." и замену выпускного распределительного вала, ТНВД по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г., в результате ремонтных воздействий по указанным заказ - нарядам устранены, что сделало автомобиль пригодным к эксплуатации. Указанные недостатки устранены по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на устранение их. Затраты времени на устранение указанных недостатков по гарантии завода-изготовителя регламентированы нормативами завода-изготовителя и составляют 4.8 н/ч по заказ-наряду N ... от 16.03.2010 г. и 7.5 н/ч по заказ-наряду N ... от 17.06.2010 г. Указанные недостатки на момент осмотра проявлялись однократно ( л.д.160-187).

Данное заключение, суд обоснованно положил в основу решения, правильно придя к выводу, что обнаруженные недостатки проданного автомобиля не являются существенными, поскольку являются устранимыми и устранены уполномоченными организациями по гарантии завода изготовителя, что не повлекло со стороны владельца расходов на их устранение; указанные недостатки не выявляются неоднократно.

К заключению специалиста ООО "Н." суд обоснованно отнесся критически, изложив свои выводы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суда. Оснований для иной оценки представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара, поскольку Иванчев Н.В. обратился с требованием об устранении недостатков к уполномоченным организациям, за действия которых ЗАО "..." не несет ответственности, в том числе в части сроков устранения недостатков, именно со стороны ответчика отсутствует нарушение указанных сроков устранения недостатков.

Доводы о взыскании расходов по оплате кредита, страхованию автомобиля, расходов на топливо и проезд по платной автодороге, расходов по оплате железнодорожных билетов, полисов пограничного и обязательного страхования автомобиля, взыскании неустойки, расходов за юридическую помощь, оплаты автотехнического исследования являются производными от основных требований, в связи с чем суд в данных требованиях отказал.

Нет оснований и для отмены дополнительного решения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, на основании определения суда от 28 января 2011 г. проведена судебно автотехническая экспертиза. Данным определением расходы по е проведению были возложены на стороны в равных долях. Данное определение в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Согласно представленной квитанции от 22.02.2011 г. ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" произведена оплата ... рублей за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Иванчева Н.В.

Довод о том, что Иванчев Н.В. не был согласен с назначенной экспертизой не могут служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи