Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42215 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - ходатайство об отложении - шаровой кран - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Шмат С.Н., Шмат Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Керочкина А.Н. к Шмат С.Н., Шмат Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шмат С.Н., Шмат Р.С. в пользу Керочкина А.Н. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., расходы на госпошлину - ... руб., а всего взыскать ... руб. 25 коп.

Исковые требования Керочкина А.Н. к Шмат С.Н., Шмат Р.С. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Установила:

Истец Керочкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шмат С.Н., Шмат Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... Ответчики Шмат С.Н. и Шмат Р.С. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... 12 декабря 2009 г. и 21 февраля 2010 г. по вине собственников квартиры N ... произошли заливы его квартиры. Вина ответчиков в произошедших заливах установлена актами эксплуатирующей организации и ЖСК от 15 декабря 2009 года и 03 февраля 2010 года, в которых отражены причины залива (в первом случае - установление самостоятельно импортного шарового крана на батарее отопления, во втором - течь фильтра ХВС, также установленного самостоятельно), а также причиненные повреждения квартиры истца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере ... руб. 70 коп., определенную по результатам назначенной судом экспертизы, ... рублей за проведение оценки стоимости ущерба, ... руб. расходы по госпошлине, ... руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Керочкин А.Н. и его представитель по доверенности Дутов И.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шмат С.Н. и Шмат Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Керочкин А.Н., ответчики Шмат С.Н. и Шмат Р.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца по доверенности Дутов И.С. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 декабря 2009 года и 21 февраля 2010 года по вине собственников квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... произошли заливы квартиры ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.5).

Из письменных материалов дела следует, что квартира ..., расположенная по адресу: г. Москва, ... принадлежит на праве собственности ответчикам Шмат С.Н. и Шмат Р.С. (л.д.129).

Вина ответчиков в произошедших заливах установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым в силу требований ст. 67 ГПК РФ дана судом надлежащая оценка.

В актах эксплуатирующей организации и ЖСК от 15 декабря 2009 года и 03 февраля 2010 года отражены причины залива (в первом случае - установление самостоятельно импортного шарового крана на батарее отопления, во втором - течь фильтра ХВС, также установленного самостоятельно), а также причиненные повреждения квартиры истца (л.д.9, 42).

С целью установления размера, причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение ущерба, причиненного в результате заливов от 12 декабря 2009 года и 21 февраля 2010 года квартиры истца, с учетом физического износа составляет: ... руб. 70 коп. (л.д.146).

Доводы ответчиков в жалобе относительно того, что представленные истцом акты эксплуатирующей организации и ЖСК от 15 декабря 2009 года и 03 февраля 2010 года составлены с нарушением установленного порядка в отсутствие ответчиков, без осмотра его квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными. Из письменных материалов дела видно, что указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Довод ответчиков в кассационной жалобе относительно недоказанности факта причинения ущерба квартире истца по их вине, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку причины заливов были определены на основании сведений, сообщенных аварийными службами, устранявшими причины заливов и ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на самих ответчиках.

Таких доказательств ответчиками представлено не было. Причины заливов, установленные судом ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу по делу, удовлетворив заявленные требовании истца в части возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи