Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42217 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - трудовые обязанности - копия трудовой книжки - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Служба Механизации" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Служба Механизации" к Гиря В.В. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения. Установила:

ЗАО "Служба Механизации" обратилось в суд с иском к Гиря В.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гиря В.В. исковые требования не признал.

Представитель истца ЗАО "Служба Механизации" и представитель 3-го лица ООО "С." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Служба Механизации".

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Служба Механизации", ответчик Гиря В.В. и представитель 3-го лица ООО "С." не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

Судом установлено, что 28 мая 2009 года возле дома 69 по ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортных средств:

экскаватора, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гиря В.В., принадлежащего ООО "С.",

"ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., принадлежащего ЗАО "Служба Механизации".

Согласно справке о ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиря В.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21150", г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На основании счета и заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Гиря В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО "С.", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 50), согласно которой, ответчик с 22 апреля 2009 года по 13 июля 2009 года работал в должности водителя экскаватора в ООО "С.".

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Гиря В.В., поскольку в данном случае ущерб причинен владельцем источника повышенной опасности, а именно ООО "С.".

Гиря В.В. не является ни собственником, ни владельцем экскаватора, управлял данным транспортным средством в момент аварии в силу трудовых отношений с ООО "С.".

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ООО "С.", именно на данную организацию законом возлагается обязанность возмещения вреда, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и требованиям закона ст. 1064,1079, 1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не верно применил положения ст. 1068 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права и не может явиться основанием к отмене судебного решения. В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ именно работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Гиря В.В. в силу сложившихся правоотношений не может быть ответственным за вред причиненный, автомашине ВАЗ, принадлежавшей ЗАО "Служба Механизации", поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

Вопреки доводам жалобы, факт состояния ответчика в трудовых отношениях с ООО "С." подтверждается копией трудовой книжки Гиря В.В. (л.д. 50), согласно которой, ответчик приказом от 20.04.2009 г. N 26 к принят 22 апреля 2009 года на работу в ООО "С." на должность машиниста экскаватора 6 разряда, а 13 июля 2009 года - уволен по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанная копия трудовой книжки оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обосновано принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Материальный ущерб, причиненный работником (Гиря В.В.) возмещается работодателю ООО "С." по правилам Главы 39 Трудового кодекса РФ.

К ООО "С." исковые требования не предъявлялись, а исковые требования к Гиря В.В. не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод о том, что истец, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд вопреки положениям ст. 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "С.", является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы право, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика лица, является правом суда. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор возможно рассмотреть без привлечения соответчиков.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи