Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42221/11 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор - предпродажная подготовка - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42221/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Мамедова В.Э.о. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Мамедову В.Э.о. к ООО "Адамант" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля отказать, установила:

Мамедов В.Э.о. обратился в суд с иском к ООО "Адамант" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2011 г. он обратился в автосалон "K.", находящийся по адресу: г. Москва, ул. ..., с целью приобретения в кредит автомобиля марки "ГАЗ-3302". Согласно предоставленной представителем ООО "Адамант" первоначальной информации, стоимость данного автомобиля составляла ... руб. 00 коп., включая НДС (18%). 05.03.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 51/АНЗ в кредит автомобиля "ГАЗ-3302" АВТОФУРГОН, идентификационный номер: ..., марка, модель ТС: 2747-0000010, N двигателя: ..., N кузова: ..., цвет серебристый. Согласно п. 2 Договора цена полной комплектации автомобиля, включая НДС (18%), составляла уже ... руб. 00 коп. По мнению истца, договор купли-продажи был заключен ненадлежащим образом, поскольку покупатель товар принял, но не уплатил за него денежную сумму (цену); кредитный договор был подписан ненадлежащим лицом, с целью ускорить процесс заключения данного договора; в договоре залога отсутствует согласие супруги истца (покупателя), договор должен был быть заключен с ООО "А.". 11.03.2011 г. истец выяснил, что общая стоимость кредита составляет ... руб. 45 коп. После этого он обратился с претензией к ответчику, однако последний отказался от объяснений и предложил обратиться с претензией к банку, предоставившему автокредит. Кроме того, ответчик не провел предпродажную подготовку автомобиля "ГАЗ-3302" АВТОФУРГОН, поскольку в сервисной книжке отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки, также отсутствует информация о гарантийном обслуживании автомобиля. Данное нарушение лишает истца права воспользоваться бесплатным гарантийным ремонтом, приобретенного у ответчика автомобиля. Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, то есть, обманул, что выразилось в том, что ответчик намеренно скрыл информацию об истинной стоимости автомобиля. Ответчик умышленно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение при совершении сделки, следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля N 51/АНЗ от 05.03.2011 г. был заключен под влиянием обмана. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля N 51/АНЗ от 05.03.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы, заключить договор с ООО "А.".

Истец Мамедов В.Э.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мамедов Э.А.о. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Адамант" по доверенности О. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Вся информация о приобретаемом истцом автомобиле была своевременно предоставлена ответчиком до заключения договора, и истец самостоятельно принимал решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях.

Представитель третьего лица ООО КБ "Б." представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил доказательства того, что он является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи, и что договоры заключены вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Представитель третьего лица ООО "А." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мамедов В.Э.о.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. 167, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи N 51/АНЗ. Предметом данного договора являлась купля-продажа автомобиля "ГАЗ-3302" АВТОФУРГОН, идентификационный номер: ..., марка, модель ТС: 2747-0000010, N двигателя: ..., N кузова: ..., цвет серебристый (л.д. 8).

Пунктом 2 Договора стороны установили, что цена полной комплектации автомобиля, включая НДС (18%), составляет ... руб.

05.03.2011 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО "Адамант" передал, а Мамедов В.Э.о. принял автомобиль "ГАЗ-3302" АВТОФУРГОН (л.д. 9).

Для приобретения автомобиля 09.03.2011 г. между Мамедовым В.Э.о. и ООО КБ "Б." был заключен кредитный договор N ... "П." (л.д. 16-20).

09.03.2011 г. между Мамедовым В.Э.о. и ООО КБ "Б." в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N ... "П." (л.д. 21-26).

Указанные обстоятельства судом установлены верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно скрыл информацию об истинной стоимости автомобиля и предоставил ему недостоверную информацию о цене автомобиля - ... руб., умышленно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение при совершении сделки, - проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 05.03.2011 г., акте приема-передачи автомобиля от 05.03.2011 г, договоре страхования автомобиля, согласовательном листе от 05.03.2011 г. цена автомобиля указана ... руб. Данные документы истцом изучены и подписаны.

На момент продажи собственником автомобиля являлся ООО "А.", продавец ООО "Адамант" действовал по поручению ООО "А." на основании договора комиссии от 05.03.2011 г. (л.д. 50). Согласно квитанции к приходному ордеру N 247 от 05.03.2011 г. истцом уплачено за автомобиль ООО "А." ... руб., по кредитному договору сумма кредита составила ... руб., из которых ... руб. переведены в счет страхования автомобиля ОАО "О.", оставшаяся сумма ... руб. - продавцу.

Доводы истца о том, что в результате исполнения договора страхования он должен уплатить в общей сложности ... руб. не свидетельствует об обмане со стороны продавца, поскольку кредитный договор заключен с КБ "Б." на срок до 12.03.2018 г. под 23,9% годовых, при заключении договора стороны подписали график платежей (л.д. 27), где указаны все суммы вместе с процентами.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствует согласие супруга на залог имущества и договор кредита подписан ненадлежащим лицом, суд правильно указал, что это не порочит договор купли-продажи.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи 05 марта 2011 г. заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика сделки, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: