Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42233 (ключевые темы: ДТП - травма - обязательное медицинское страхование - повреждение здоровья - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Семеновой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Касянюк Т.А. и кассационному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой В.А. к Касянюк Т.А., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Касянюк Т.А. в пользу Королевой В.А. в счет материального ущерба, в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью - ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 74 коп., всего взыскав ... руб. 74 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Королевой В.А., в счет материального ущерба в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью - ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 71 коп., а всего - ... руб. 71 коп.

Остальные исковые требования Королевой В.А. к Касянюк Т.А., ЗАО "МАКС", Карпову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения, установил:

Королева В.А. обратилась в суд с иском к Касянюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать в ее пользу предстоящие материальные затраты на лечение, в размере ... руб., расходы в связи с поврежденной одеждой (курткой) - ... руб. и моральный вред в размере - ... руб.

По ходатайству ответчика Касянюк Т.А. определением суда от 10 мая 2011 г. Карпов Р.Н. и ЗАО "МАКС" привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касянюк Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с тем, что она одна должна возмещать ущерб Королевой В.А., так как имело место столкновение двух автомашин - источников повышенной опасности и водитель Карпов Р.Н. также должен возмещать ущерб, кроме того, ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС". Также считает требования Королевой В.А. необоснованными и явно завышенными и не подтвержденными документально.

Ответчик Карпов Р.Н. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснил, что к нему Королева В.А. никаких требований не предъявляет, срок исковой давности для предъявления к нему иска пропущен.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования полностью не признал, также пояснил, что они были привлечены в качестве соответчика за истечением срока исковой давности - в мае 2011 г. При этом не отрицал, что гражданская ответственность Касянюк Т.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", куда в сентябре 2010 г. обратилась Королева В.А. и они признали данное ДТП страховым случаем и выплатили Королевой В.А. в ноябре 2010 г. 2 127 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Касянюк Т.А. по доводам кассационной жалобы и прокурор по доводам кассационного представления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель страховой компании ЗАО "МАКС", о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, учитывая принцип диспозитивности и требования ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Касянюк Т.А., Королеву В.А., Карпова Р.Н., выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требованием закона без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2007 года, по адресу г. Москва, ... автодороги ..., Московской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по вине водителя Касянюк Т.А., в результате которого Королева В.А., получила травмы: открытый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны спинки носа, лобной области, верхней губы, травматическая ампутация 11, 21, 22, 23 зубов, ушиб мягких тканей правого плечевого и правого коленного суставов, гематомы век левого глаза, сотрясение головного мозга (л.д. 14-18). Указанные повреждения Королева В.А. получила в результате столкновения автомашины ВАЗ-21099, гос. номер ..., которой управляла Касянюк Т.А. и автомашины ВАЗ-21140, гос. номер ..., под управлением Н., в которой Королева В.А. находилась в качестве пассажира.

Разрешая спор, суд установил вину Касянюк Т.А. в ДТП, пришел к выводу о привлечении ее к гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку вред причинен в результате противоправных действий Касянюк Т.А., так как она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей.

При этом в основу выводов о причинении вреда здоровью суд принял во внимание материалы административного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, кроме того, суд установил, что в связи с травмой полученной 24 сентября 2007 г. истец нуждается в восстановительном лечении в частности в протезировании 21 зуба, которое может быть оказана истцу только на платной основе.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Установление причинно-следственной связи между действиями одного лица и наступившими вредными последствиями для здоровья для другого лица не входит в рамки юриспруденции, а относится к компетенции судебно-медицинских органов, поскольку для ее определения необходимы специальные познания в области медицины.

Приходя к выводу о необходимости протезирования 21 зуба, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающая, что в данном ДТП Королевой В.А. были причинены телесные повреждения - открытый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны спинки носа, лобной области, верхней губы, травматическая ампутация 11, 21, 22, 23 зубов, ушиб мягких тканей правого плечевого и правого коленного суставов, гематомы век левого глаза, сотрясение головного мозга (л.д. 14-19).

В связи с чем, решением суда определена сумма материального ущерба в размере 329600 руб.

Выводы суда основаны на медицинских документах представленных истицей (л.д. 22-24). Данные документы содержат информацию о плане лечения по восстановлению всей зубочелюстной системы. В то же время согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-117) в результате ДТП у Королевой В.А. произошла травматическая ампутация четырех фронтальных зубов на верхней челюсти (1.3; 1.2; 1.1; 2.1), для устранения дефекта зубного ряда верхней челюсти истице показано изготовление ортопедических средств - несъемный мостовидный протез на верхнюю челюсть (4 единицы) с опорой на зубы 1.4 и 2.2.

Между тем, истицей представлен план лечения от 01 июля 2010 г. (л.д. 22-24) в котором описывается лечение 21 зуба, что составит ... руб.

Суд не исследовал необходимость лечения 21 зуба (вместо протезирования 4-х) и необоснованно сделал вывод о возмещении лечения 21 зуба на сумму ... руб.

В связи, с чем суду в рамках требований ст. 79 ГПК РФ необходимо было назначить проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения причинно-следственной связи между действиями Касянюк Т.А. и наступившей травмой и вредными последствиями для Королевой В.А. и нуждаемость в восстановлении всей зубочелюстной системы.

В решении суд указал, что Королева Т.А. нуждается в таком виде лечения, в связи с полученными в ДТП тяжелыми телесными повреждениями, однако данное утверждение не основано на материалах дела, а ссылка суда на план лечения, составленный специалистом Л., не состоятельна, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку судом не исследована его компетентность, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данный специалист не вправе устанавливать нуждаемость пациента в таком роде лечения от травм, полученных в результате ДТП 24 сентября 2007 г., такое заключение может быть получено судом лишь в компетентных органах - коллегиальной судебной медицинской экспертизе.

В связи с чем, суд вышел за пределы своей компетенции и не исследовал вопросы, в компетентных органах, необходимые для правильного разрешения спора.

Выяснение данных вопросов требует наличия специальных познаний в области медицины, в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления объема необходимого обследования и лечения, в связи с полученной травмой, а также причинно-следственную связь между произошедшим ДТП 24 сентября 2007 г. и необходимостью восстановления всех зубочелюстной системы.

Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

Между тем доводы ответчика о том, что истец имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, не исследован.

В силу п. 1 ст. 41 Конституции РФ установлено право граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 г. N 286 утверждена "Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи", где установлены виды медицинской помощи, оказываемой бесплатно, а именно: скорая помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь и стационарная помощь.

Пункт 1.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан (утверждены Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.03 N 3856/30-3/и) содержит правило о том, что гражданам Российской Федерации гарантируются предоставление медицинской помощи и ее оплата через систему обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, суд не выяснил вопрос, имела ли право истица на получение бесплатной медицинской помощи.

В страховой компании, где истец застрахован, по обязательному медицинскому страхованию данный вопрос не выяснялся и его страхования компания к участию в дело в качестве 3 лица, судом не привлечена. Мнение страховой компании по поводу оплаты данного вида медицинской помощи истцу не выяснено. Истцом не представлен официальный отказ Минздравсоцразвития РФ и Департамента здравоохранения г. Москвы о предоставлении ему медицинской услуги по восстановлению зубочелюстной системы за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта РФ.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Решением суда материальный ущерб, причиненный ДТП, взыскан с ответчиков Касянюк Т.А. и ЗАО "МАКС", моральный вред взыскан с Касянюк Т.А. Суд мотивируя, свое решение указал, что не находит оснований для взыскания ущерба (материального и морального) с Карпова Р.Н., поскольку он привлечен к делу в качестве ответчика в мае 2011 г. за истечением срока исковой давности, и в данном случае пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Карпову Р.Н. Так же суд, руководствовался принципом диспозитивности и учел, что истцом не предъявлялось требований к Карпову Р.Н. Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Так же суд не учел требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в которой указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. в качестве третьих лиц названы так же пассажиры транспортных средств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 мая 2011 г. (л.д. 89) по ходатайству ответчика Касянюк Т.А. в качестве соответчиков привлечены Карпов Р.Н. и ЗАО "МАКС", при этом истец Королева В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, суд не обоснованно не принял во внимание положения абзаца второго п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не привлек страховщика ответчика Карпова Р.Н. к участию в деле.

Кроме того, разрешая требования истца, суд взыскал с ответчика Касянюк Т.А. расходы, которые истец Королева В.А. должна понести в будущем для восстановления зубочелюстной системы.

Между тем, вывод суда противоречит нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Однако необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг (операция по поводу восстановления зубочелюстной системы и зубопротезирования) не подтверждена, заключением компетентных медицинских учреждений.

Кроме того, судом не проверен довод ответчика Касянюк Т.А. о том, что грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению и увеличению вреда и не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматриваем в таком случае возможность уменьшения возмещения вреда.

Касянюк Т.А. в жалобе указывает на то, что сама Королева В.А. нарушила п. 5.1 ПДД РФ, поскольку не пристегнулась ремнями безопасности, а в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель Карпов Р.Н. не выполнил обязанности по обеспечению безопасности, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи