Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42234 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - ОСАГО - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований к Юну С.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Юну С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Юн С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория".

В заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "ГСК "Югория", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Юна С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного ФЗ следует читать как "N 40-ФЗ"

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

27.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, г.р.з. ..., под управлением водителя А. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло по вине водителя Юна С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. ..., застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-235799-09/08.

Автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. ... застрахован по риску ОСАГО в ОАО СК "Гранит".

Повреждения, которые получила, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2009 года автомашина марки Тойота Камри, г.р.з. ..., установлены справкой ГИБДД, актом осмотра автомобиля от 17.02.2009 года, и актом осмотра от 19.03.2009 года.

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем, страховщик ОАО "ГСК "Югория" произвел страховую выплату А., за ремонт поврежденного автомобиля Тойта Камир, г.р.з. ..., произведенного ООО "С." в размере ... руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 2844 от 01.07.2009 г, на основании счета, заказов-нарядов, страхового акта N 04-525226\09 от 13.05.2009 года.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией ООО "К." на л.д. 22-28, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри действительно составила ... руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ю".

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 27 января 2009 года, с учетом износа узлов и деталей составляет: ... рублей 82 коп. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 7701-0901-2311 от 17.02.2009 получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2009 года, а повреждения зафиксированные в акте осмотра N 09/2197 от 19.03.2009, в счете и заказ-нарядах ООО "С." однозначно отнести к данному событию не представляется возможным.

К работам по ремонту автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., указанным в счете и заказ-нарядах ООО "С." (л.д. 22-27) вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2009 года относятся только : задний бампер - замена-окраска; фонарь задний левый наружный - замена; парктроник задний левый - замена; крыло задние левое - ремонт 5,0 н\ч + окраска.

Оценив представленное заключение, суд обосновано принял его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2009 года, автомашине Тойота Камри, г.р.з. ..., причинены по вине водителя Юна С.Ю., механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, г.р.з. ..., с учетом износа узлов и деталей, составляет ... рублей 82 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ОАО СК "Гранит" по договору страхования (полису) ОСАГО ВВВ N ....

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (что сторонами не оспаривалось).

Между тем, размер ущерба, причиненного автомашине Тойота Карми в результате ДТП 27.01.2009 г. не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40, установленного в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО "Ю.". Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, оценка проведена специалистами в области автотехники и автомобилестроении, не доверять данному заключению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и владельцу автомашины Тойота Камри понадобилось произвести затраты на оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере ... руб., не могут явиться основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что в результате ДТП автомашине Тойота Камри причинен ущерб на сумму ... руб., и взыскание с ответчика суммы ущерба в размере, заявленном в исковых требованиях, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Доказательств того, что истец реально понес расходы в сумме ... руб. 73 коп., на восстановительный ремонт именно от данного ДТП имевшего место 21 января 2009 г. суду не представлено.

Факт выплаты ОАО ГСК "Ю." владельцу транспортного средства Тойота Камри суммы в размере ... руб. не свидетельствует о том, что Юн С.Ю. обязан возместить сумму ущерба в размере ... руб. (... руб. - 120000 руб.), поскольку сумма реального ущерба укладывается в пределы выплаченной страховой суммы ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО.

Доказательств того, что сумма реальных расходов на восстановление поврежденной в ДТП автомашины составляет ... руб., истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и обосновано принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи