Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42237 (ключевые темы: рента - рентные платежи - претензии - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - металлическая дверь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Милославской О.П. - Милославской Н.И., представителя Милославской Н.И. - Базановой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Милославской Н.И., Милославской О.П. к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Милославская Н.И., Милославская О.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 07.02.2003 г., зарегистрированного в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77 АА N ... от 07.02.2003 г. и 77 АА N ..., прекращении права собственности Маловой М.В. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Маловой М.В. на вышеуказанное жилое помещение от 20.02.2003 г., возвращении истцам жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им принадлежала по праву общей совместной собственности квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. 39, 07.02.2003 г. они заключили с ответчиком Маловой М.В. договор пожизненной ренты, на протяжении всего действия договора пожизненной ренты Малова М.В. нарушала условия п. 9 вышеуказанного договора в части оплаты ежемесячной пожизненной ренты, в связи с чем 06.05.2011 г. ей была отправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся перед ними (истцами) задолженность в сумме ... рублей, несвоевременная и не в полном объеме выплата рентных платежей лишает истцов возможности достойно себя содержать и поддерживать свое здоровье.

В судебном заседании истец Милославская Н.И., представители истца Базанова И.В., Никитин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Глазков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Милославской О.П. - Милославская Н.И., представитель Милославской Н.И. - Базанова И.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Милославской Н.И. - Базановой И.В., представителя Милославской Н.И. - Милославской О.П., представителя Маловой М.В. - Глазкова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 583, 421, 450, 318 ГК РФ, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Судом установлено, что 07.02.2003 г. Милославская О.П. и Милославская Н.И. (получатели ренты) и Малова М.В. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В., зарегистрированный в реестре за N .... Согласно условиям вышеуказанного договора пожизненной ренты получатели ренты передали за плату в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; цена вышеуказанной квартиры по соглашению сторон определена в 60 000 рублей; указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 60 000 рублей; указанная квартира принадлежала получателям ренты по праву совместной собственности на основании договора передачи от 25.12.1992 г.; в целях прекращения общей совместной собственности по согласию сторон установлено долевое участие в праве собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/2 доле указанной квартиры Милославской О.П. и Милославской Н.И.; плательщик ренты приобретает у получателей ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за ... рублей, которые по соглашению сторон плательщик ренты перечисляет каждому из получателей ренты по ... рублей, полностью в течение трех банковских дней после получения с регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на расчетный счет в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ г. Москвы; по соглашению между Милославской О.П. и Милославской Н.И. их доли в праве на получение ренты считаются равными.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать каждому из получателей ренты пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом, но не менее ... рублей в месяц каждому. С того момента, как в законодательном порядке будет установлено, что один МРОТ составляет ... рублей или более в месяц, плательщик ренты выплачивает каждому из получателей ренты пожизненную ренту эквивалентную одному МРОТ, установленному законом; указанные выплаты будут перечисляться получателем ренты на расчетный счет в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ г. Москвы; за просрочку выплаты ренты сроком до трех месяцев плательщик ренты уплачивает получателям ренты проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства; за получателями ренты сохраняется бесплатное пожизненное пользование вышеуказанной жилой площадью.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи; платежи за потребление электроэнергии, абонентскую плату за пользование телефоном, а также за междугородние и международные переговоры оплачивают получатели ренты.

Согласно п. 17 вышеуказанного договора после регистрации перехода права собственности и договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Малова М.В. приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту. эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, соразмерно занимаемой площади.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылались на положение ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, размер МРОТ изменялся: с 01.10.2003 г. - ... руб., с 01.01.2005 г. - ... руб., с 01.09.2005 г. - ... руб., с 01.09.2007 г. - ... руб., с 01.01.2009 г. - ... руб. 06.05.2011 г. Маловой М.В. была отправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, к претензии прилагается таблица расчета рентных платежей за период с 21.05.2008 г. по 21.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым договором, в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной ... рублям, в настоящий момент указанная базовая сумма не изменилась. В силу п. 6 постановления Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г., в настоящее время каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, информация о том, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной ... рублям, находится в открытом доступе, стороны, заключая договор знали об этом, в силу ст. 421 ГК РФ вправе установить фиксированную сумму рентных платежей, что ими и было сделано. Пунктом 9 договора пожизненной ренты пожизненная рента установлена в размере одного МРОТ, но не менее ... рублей в месяц каждому из получателей ренты, из претензии истцов от 06.05.2011 г. и приложенной к ней таблице платежей ренты следует, что с 21.05.2008 г. по 26.04.2011 г. денежные суммы в счет рентных платежей вносились и превышали ... рублей в месяц.

С ноября 2007 г. ежемесячная рента была увеличена каждому из получателей до ... рублей и затем далее индексировалась постоянно, с января 2011 г. ежемесячная рента составляет по ... рублей каждому, также истцам выплачивалась материальная помощь, возмещались понесенные на эксплуатацию жилого помещения расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истцов на индексацию рентных платежей в условиях постоянного роста инфляции основано на положениях Конституции РФ, ГК РФ (в том числе ст. 318), а положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальным размерам оплаты труда" не может применяться при разрешении спора, поскольку не позволяет определять минимальный размер рентных платежей с учетом возможной индексации; из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ежемесячная рентная плата составляет ... рублей, ответчик не представил письменные доказательства возмещения расходов Милославской Н.И. на покупку и установку металлической двери, судом не была допрошена в качестве свидетеля Малова М.В., не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, следовательно, исчисление платежей по нему должно производиться, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям; на момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась; при этом правовых оснований для применения к отношениям, связанным с уплатой рентных платежей, механизма увеличения минимальной заработной платы, предназначенного для регулирования трудовых отношений, в качестве инструмента индексации, не имеется. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 г., введенным в действие с 01 декабря 2011 г., в положения ГК РФ, регулирующие вопросы уплаты рентных платежей, внесены изменения, согласно которым размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, постановленного по изложенным выше основаниям исковых требований, поскольку изменения в законодательство внесены после вынесения обжалуемого судебного постановления, стороны договора не реализовали права и не приняли обязанностей, предусмотренных ст.ст. 590, 597, 602 ГК РФ (в новой редакции). В случае возникновения между сторонами спора относительно применения условий договора ренты с учетом внесенных в ГК РФ изменений, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из протокола судебного заседания от 05 октября 2011 г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд ответчика Маловой М.В., и суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения условий договора ответчиком истцами не доказан, основан, в том числе на объяснениях Милославской Н.И., которая в ходе судебного заседания пояснила, что Малова М.В. возместила понесенные истцом расходы на приобретение и установку металлической двери.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милославской О.П. - Милославской Н.И., представителя Милославской Н.И. - Базановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи