Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42247 (ключевые темы: неустойка - юридические услуги - срок исполнения - кассовый ордер - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Юрконсалтинг" по доверенности Пехенько Д.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., в редакции определения об устранении описки от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" в пользу Фомичева В.А. денежные средства. внесенные им по договору в размере ... рублей ... копеек, из них: сумма внесенных денежных средств по договору в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРК0НСАЛТИНГ" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Юрконсалтинг" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года между истцом и ООО "ЮРКОНСАЛТИНГ" был заключен договор ФВ-Р об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора в кассу организации истец внес денежные средства в общем размере сумме ... рублей. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик ООО "Юрконсалтинг" свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, в связи с чем истец с учетом принятых судом уточнений просит суд: взыскать денежную сумму в размере ... рублей в счет уплаченных по договору денежных средств и ... рублей - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ... года по ... года.

Представитель истца по доверенности Епимахов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Юрконсалтинг" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно.

Третье лицо Анюров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юрконсалтинг" по доверенности Пехенько Д.М. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Юрконсалтинг", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Фомичева В.А. по доверенности Епимахова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО "Юрконсалтинг" (Исполнитель) и Фомичевым В.А. (заказчик) заключен договор N ФВ-Р об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществить комплекс юридических услуг по составлению пакета документов связанных с регистрацией ООО, регистрацией командного товарищества, внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пп. 2.1 договора, исполнитель обязался: выполнить задание заказчика на высоком профессиональном уровне и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пп. 2.1.6 представить заказчику все документы, полученные в связи с исполнением настоящего договора, в том числе:

- свидетельство о регистрации ООО.

- свидетельство о постановке на налоговый учет,

- заверенную копию Устава ООО,

- решение о создании ООО.

В соответствии с п. 2.2. заказчик принимает на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента запроса Исполнителя предоставлять документы, материалы и информацию, необходимую для качественного и оперативного исполнения заданий, в противном случае, сроки исполнения настоящего договора могут быть увеличены.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере ... рублей.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок исполнения договора - 35 рабочих дней.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что срок исполнения договора может варьироваться в зависимости от сроков рассмотрения документов государственными органами.

Истец Фомичев В.А. внес в кассу ООО "ЮРКОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере 0 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 252 от ...; ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 263 от ...; ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 251; ... рублей, что подтверждается распиской главного бухгалтера ООО "Юрконсалтинг".

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем ... г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства, неустойку и компенсировать моральный вред. Претензия аналогичного содержания была также повторно направлена истцом в адрес ответчика ООО "Юрконсалтинг" ... года.

Однако, до настоящего времени ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам, что требования Фомичева В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей обоснованны, поскольку ответчик вопреки требованиям закона взятых на себя обязательств не исполняет.

Также правомерны выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаты по договору оказания услуг в кассу ответчика не поступало, а потому работа не должна была производиться; что Анюров В.Н., подписавший квитанции не имел полномочий на получение денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года в редакции определения об устранении описки от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Юрконсалтинг" по доверенности Пехенько Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи