Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42249/2011 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - гражданское судопроизводство - права и свободы - последствия недействительности ничтожной сделки - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Яшковой Е.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым в принятии искового заявления Яшковой Е.В. к Сладкевич Л.И., Черепанову А.Л. о признании договора пожизненной ренты квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, установила:

Яшкова Е.В. обратилась с иском к Сладкевич Л.И., Черепанову А.Л. о признании договора пожизненной ренты квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Яшкова Е.В. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Яшкова Е.В. и ее представитель Бардин Л.Н., действующий по ордеру, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено Яшковой Е.В. в защиту прав, свобод и законных интересов Сладкевич Л.И., которая вправе самостоятельно, в случае, если она полагает, что ее права нарушены, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, Яшкова Е.В. просит суд признать договор пожизненной ренты между Сладкевич Л.И. и Черепановым А.Л. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным. Признать регистрацию права собственности Черепанова А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ... недействительной. Применить последствия недействительности сделки к договору пожизненной ренты между Сладкевич Л.И. и Черепановым А.Л. Признать право собственности на спорную квартиру за Сладкевич Л.И., выселить Черепанова А.Л. из вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение указанной сделкой собственных прав и законных интересов, полагая, что как заинтересованное лицо в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска нельзя признать правомерным.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи