Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42261 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - служебная дисциплина - аттестация - ДПС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Барулевой О.В.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Зайцева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Зайцеву С.В. в удовлетворении исковых требовании к ГУ МВД России по г. Москве (ранее - ГУВД по г. Москве) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании решения аттестационной комиссии незаконным, о выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда и судебных расходов, установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по г. Москве о восстановлении на службе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2011 года N ... Зайцев С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку им не совершалось инкриминируемое ему нарушение служебной дисциплины, была нарушена процедура увольнения, а именно было проведено два заседания аттестационной комиссии, и по результатам первой истцу был назначен испытательный срок, а по результатам второй было вынесено решение об увольнении истца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку имелось основание увольнения истца, соблюден порядок увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зайцев С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева С.В. по доверенности Шутенко Н.А., представителя ГУВД по г. Москве по доверенности Колмакову Т.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что приказ 15 июня 2011 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был издан на основании утвержденного начальником ГУ МВД России по г. Москве генералом-лейтенантом полиции Колокольцевым В.А. заключения служебной проверки от 16 мая 2011 года, проведенной сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве в отношении сотрудников 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Так было установлено, что 12 февраля 2011 года к С.В. Зайцеву обратился инспектор ДПС ... с вопросом о содействии знакомому, у которого забрали водительское удостоверение за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в возврате водительского удостоверения. Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Зайцев С.В. вышестоящее руководство о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, считал возможным решить вопрос о передаче административного дела из одного судебного участка в другой за материальное вознаграждение в размере ... рублей в заведомо не предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, факт грубого нарушения Зайцевым С.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для принятия решения о его увольнении из органов внутренних дел.

При выборе меры взыскания учтены все обстоятельства дела, отраженные в решении суда.

Доводы Зайцева С.В. о незаконном проведении двух аттестаций в отношении него проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что 6 июня 2011 года была проведена аттестация, по результатам которой сделан вывод о несоответствии С.В. Зайцева занимаемой должности и об увольнении из органов внутренних дел по пункту "к" части 1 статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом также установлено, что действительно 30 мая 2011 года было проведено заседание аттестационной комиссии, однако, в связи с тем, что члены комиссии, присутствующие на ней, не имели право участвовать в заседании, документально факт проведения аттестации оформлен не был, и только после издания УГИБДД ГУВД по г. Москве приказа от 2 июня 2011 года N 181 "Об утверждении состава аттестационной комиссии УГИБДД ГУВД по г. Москве" была проведена аттестация в отношении Зайцева С.В., оформлен протокол заседания аттестационной комиссии, оформлена аттестация.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ..., не доверять которому у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 34, 39, 58 Положения о службе в органах внутренних дел и Инструкции о применении указанного Положения, правильно исходил из того, что увольнение Зайцева С.В. произведено в порядке, установленном действующим законодательством, соблюдены установленные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел сроки наложения взыскания, увольнение произведено обоснованно, соответственно правомерно отказано в удовлетворении требований Зайцева С.В. о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд применительно к Положению о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также о том, что каких-либо нарушений работодателем при проведении служебной проверки не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: