Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42265 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - привлечение к дисциплинарной ответственности - должности - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Курич С.М. по доверенности Зметного Б.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Куричу С.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве (ранее - ГУВД по г. Москве) о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, установила

Курич С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (ГУВД по г. Москве) признании незаконным приказа ГУВД по г. Москве об увольнении, о восстановлении на службе, и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, ссылался на то, что он проходил службу в должности старшего государственного инспектора 1 отделения МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве в специальном звании майора милиции, приказом N ... ГУВД по г. Москве от 31 мая 2011 г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины), основанием к увольнению является приказ ГУВД по г. Москве от 28 января 2011 г. N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности". По его мнению, его увольнение было незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: формулировки приказа не содержат сведений о грубом нарушении им служебной дисциплины; в его действиях не содержатся факты грубых нарушений служебной дисциплины, отсутствие вины в совершении коррупционного правонарушения; нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не получено с него объяснение, пропущен срок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен порядок проведения аттестации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве (ГУВД по г. Москве) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал, что увольнение является законным, порядок увольнения соблюден.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Курича С.М. по доверенности Зметный Б.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Курича С.М., его представителя по доверенности Зметного Б.Л., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Колмакову Т.Н., прокурора, считавшего решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, указав решении, что увольнение Курича С.М. со службы из органов внутренних дел России произведено с соблюдением установленного порядка и требованиями закона.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Курич С.М., проходивший службу в должности старшего государственного инспектора 1 отделения МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2011 г. N ... по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению явился приказ ГУВД по г. Москве от 28 января 2011 г. N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Рассматривая дело, суд исследовал и проверил сведения о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, изложенные в приказе и послужившие основанием к увольнению, и обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение при разбирательстве дела и подтверждаются объяснениями ответчика, имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, материалами проведенной служебной проверки, заключение которой было утверждено 21 января 2011 г., показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими материалами дела.

Согласно материалам служебной проверки 1 октября 2010 г., 5 октября 2010 г. старший государственный инспектор МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве майор милиции Курич С.М. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, им были выданы талоны о прохождении Государственного технического осмотра на автомашины, в том числе, на автомашину ... с государственным регистрационным знаком - ..., на автомашину ... с государственным регистрационным знаком - ..., на автомашину ... с государственным регистрации знаком - ..., без представления транспортных средств к осмотру и без прохождения ими линий технического диагностирования, т.е. произвел допуск к эксплуатации транспортных средств, не отвечающих требований ГОСТа, внесении недостоверных сведений о собственниках и их представителях в ЦБД ГИБДД.

Разрешая возникший спор, суд полно проверил и обсудил доводы истца о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка о том, что при его увольнении со службы были нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в части проведения служебной проверки неуполномоченными на то лицами, а также проведения аттестации незаконным составом комиссии в отсутствии кворума, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно не согласился с ними, правильно указав в решении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела в суде.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по деле доказательства, необоснованно, оценка собранным по делу доказательства дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: