Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42270 (ключевые темы: срок ответа - санитарный врач - восстановление нарушенных прав - права и свободы - мусорные контейнеры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Ковтуна В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Ковтуна В.Г. к заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагину И.В. о восстановлении нарушенных прав, об обязании дачи ответа оставить без удовлетворения, установила:

Ковтун В.Г. обратился в суд с заявлением к заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагину И.В. о восстановлении нарушенных прав, об обязании дать ответ. Заявитель указывает, что перед его домом был построен торговый центр, работой которого нарушаются СанПин: не работает дебаркадер для разгрузки автомашин, напротив окон его квартиры организована погрузочно-разгрузочная площадка, туда же выходят моторное отделение холодильного оборудования и конденсаторы от промышленных кондиционеров, под окнами находятся мусорные контейнеры. В связи с указанными нарушениями Ковтун В.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, а не согласившись с их ответом - к Главному санитарному врачу РФ. На свою жалобу он получил письмо N ... от 19 мая 2011 года за подписью заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагина И.В., в котором сообщалось, что мусорные контейнеры из-под окон жилого дома удалены и ТСЖ обратилось в Арбитражный суд. С данным письмом заявитель не согласен, поскольку оно не содержит ответа по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание явился, не согласился с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ковтун В.Г. по доводам кассационной жалобы.

Ковтун В.Г., представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года Ковтун В.Г. обратился к Главному санитарному врачу РФ с жалобой на ответ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, просил обязать Управление признать нарушения санитарных норм и правил со стороны торгового центра, принять к виновному меры в соответствии со ст. 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выдать предписания по устранению нарушений.

На указанное заявление 19 мая 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявление Ковтуна В.Г. было рассмотрено, на него дан ответ, несогласие с которым не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку изложенные в жалобе доводы Ковтуна В.Г. были проверены, на жалобу дан мотивированный ответ, в котором указывается, что при проектировании торгового центра были учтены источники выбросов и шумов, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в феврале 2011 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой арендатор торгового центра оштрафован, контейнерная площадка была перенесена, при измерении не было зафиксировано превышения допустимых уровней шума.

Доводы кассационной жалобы Ковтуна В.Г. о том, что при рассмотрении его обращения ему не был дан письменный ответ по существу на все поставленные им вопросы, были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков при рассмотрении заявления и изготовлении решения суда сами по себе не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи