Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42272/2011 (ключевые темы: справедливость - защита гражданских прав - заявление о разъяснении - общественная организация - разъяснение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя МОО "Справедливость" по доверенности Соловьева Д.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать представителю Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" в разъяснении решения суда от 18 ноября 2008 года по делу N 2-2835/2008 года в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, в разъяснении является ли решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-2835/2008 года исполненным, установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года было постановлено: обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав "Справедливость" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на страницах сайта www.s-pravdoy.ru опубликовать информацию, что сведения, распространенные 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу www.s-pravdoy.ru в статье "Участием МОО "Справедливость" в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО "..." о том, что "МОО "Справедливость" и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО "..." является заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области Кацыва П.Д. не соответствуют действительности, в остальной части иска - отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства, настаивал на заявлении о разъяснении решения и разъяснении порядка и способа исполнения решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" по доверенности Соловьев Д.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МОО "Справедливость" по доверенности Соловьева Д.С., представителя Кацывы П.Д. по доверенности Кивилева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неясности в решении Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года не имеется, а выданный на основании названного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения. Порядок распространения опровержения регламентирован ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Также суд правильно отказал в разъяснении является ли решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-2835/2008 года исполненным, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 24 ноября 2011 года исполнительное производство по указанному делу окончено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: