Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42274 (ключевые темы: группа инвалидности - профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - утрата профессиональный трудоспособности - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Жердева В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жердева В.А. к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве об отмене решений отказать, установила:

Жердев В.А. обратился в суд с требованиями к ФГУ ФБ МСЭ, просил отменить решение ФГУ ГБ МСЭ, установив 60% утраты трудоспособности и 2 группу инвалидности по тем основаниям, что Жердев В.А. работал на шахте с 1969 года в должности "проходчик подземный". В 1987 году поставлен диагноз профессиональное заболевание: ..., подтверждаемый актом расследования профзаболевания. В 1991 году Клиникой профпатологии г. Караганды КазССР подтвержден диагноз профессиональное заболевание ..., в связи с чем, выведен из шахты и присвоена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что соответствует 60%. Все последующие годы диагноз подтверждался. В 2007 году группа инвалидности снята и установлено 20% утраты трудоспособности, подтвержденное решением Филиала N 91 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, в связи с чем, прекращены выплаты Республикой Казахстан. На данный момент по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по г. Москве от 29 июня 2011 года подтверждены 20% утраты трудоспособности. Учитывая, что в 1991 году была установлена 2 степень ... болезни, при этом определена 2 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на основании амбулаторного и стационарного обследования Медико-санитарной части N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы определена так же 2 степень ... болезни, при этом при обследовании Главного бюро МСЭ от 26 июня 2011 года устанавливается 20% утрата трудоспособности и отсутствие инвалидности и уточнив в судебном заседании требования, просил суд отменить решение ФГУ ГБ МСЭ от 17 января 2011 года, решение ФГУ ГБ МСЭ от 20 мая 2011 года, 29 июня 2011 года, обязать ответчиков признать истца инвалидом 2 группы Жердева В.А., а также установить процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Представители ФГУ ФБ МСЭ Махмудов Э.И. и ФГУ ГБ МСЭ Беликова Ю.Н. требования Жердева В.А. не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Жердев В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Жердева В.А., представителя ФГУ ФБ МСЭ Зуеву Т.Ю., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в 1987 г. Жердеву В.А. впервые установлено профессиональное заболевание в виде .... При обращении в учреждения МСЭ ему устанавливалась 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. С 2006 года Жердев В.А. инвалидом не признан.

В период с 25.08.2010 г. по 10.11.2010 г. в отношении Жердева В.А., проведена медико-социальная экспертиза в Филиале - бюро N 91 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой, Жердеву В.А. было установлено 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

23.11.2010 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Жердева В.А., по результатам которой, решение Филиала - бюро N 91 об установлении Жердеву В.А. 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, было подтверждено, как обоснованное.

В период с 17.01.2011 г. по 03.02.2011 г. экспертная комиссия Федерального бюро МСЭ провела медико-социальную экспертизу в отношении Жердева В.А., по результатам которой, решение Главного бюро МСЭ по г. Москве об установлении Жердеву В.А. 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, было подтверждено, как обоснованное.

Как видно из представленного акта N 15 ФГУ ФБ МСЭ, по результатам освидетельствования, комиссия пришла к выводу о том, что у Жердева В.А. выявлены стойкие незначительные нарушения функций кровообращения и ЦНС, выявленные при анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов личного осмотра не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты и не дает оснований для определения группы инвалидности и увеличения утраты степени профессиональной трудоспособности в соответствии с нормативными документами: "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г., "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от N 1013н от 23.12.2009 г., и "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789.

Согласно акту освидетельствования N 15 ФГУ ФБ МСЭ, медико-социальная экспертиза проведена комиссией в составе 5 врачей. Был произведен личный осмотр Жердева В.А., приняты во внимание ее жалобы, в полном объеме отражен анамнез, приведены данные терапевта-эксперта, данные невролога - эксперта, хирурга-эксперта. Установлен клинико-функциональный диагноз. В ходе проведения медико-социальной экспертизы была разработана программа дополнительного обследования, включая стационарное обследование в терапевтическом отделении ФГУ "ФБ МСЭ" с 17.01.2011 по 3.02.2011 год. На основании данных непосредственного осмотра Жердева В.А., представленных медицинских документов и результатов дополнительного обследования выявленные заболевания сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Как видно из представленного акта освидетельствования, комиссией врачей учтены профессионально-трудовой, образовательный статус принята во внимание его основная профессия и место работы, С 1969 г. по 1972 г. - подземный проходчик 4-5 разряда; 1973 г. - после курсов направлен машинистом проходческого комбайна 5 разряда; 1974 г. - 1975 г. - подземный машинист горно-выемочных машин 5 разряда; 1976 г. - подземный проходчик 5 разряда; 1977 г. - 1981 г. - подземный горно-рабочий очистного забоя 5 разряда; 1981 г. - 1987 г. - подземный проходчик 5 разряда; 14.12.1987 г. - переведен подземным горно-рабочим 3 разряда; 1988 г. - 1990 г. - переведен подземным проходчиком 4 разряда; с 1990 г. - 5 разряд. С 1991 г. - 1994 г. - поверхностный горно-рабочий 1 разряда; 1994 г. - 1995 г. - поверхностный грузчик, сторож. 1995 г. - 1997 г. - дворник в ТОО "...". С 06.04.2007 г. - уволен по собственному желанию, что также подтверждается копией трудовой книжки. Также приняты во внимание жилищно-бытовые условия, материальное обеспечение.

В период с 20.05.2011 г. по 20.06.2011 г. в отношении Жердева В.А., на основании его заявления, в Филиале-бюро N 91 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией было вынесено решение об отказе в признании его инвалидом.

29.06.2011 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Жердева В.А., по результатам которой, решение Филиала-бюро N 91 об отказе в признании его инвалидом, было подтверждено, как обоснованное.

Как видно из представленного акта N ... состава N 6 ФГУ ФБ МСЭ по г. Москве по результатам освидетельствования у истца выявлены незначительные функциональные нарушения сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Согласно данному акту, медико-социальная экспертиза проведена комиссией в составе 3 врачей. Был произведен личный осмотр Жердева В.А., приняты во внимание его жалобы, в полном объеме отражен анамнез, приведены данные терапевта, невролога, хирурга. Установлен клинико-функциональный диагноз, учтен основной и сопутствующий диагноз. Учтены данные о Жердеве В.А., его профессионально-трудовой и образовательный статус, принята во внимание его основная профессия и место работы, а также жилищно-бытовые условия, материальное обеспечение. На основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, эксперты не выявили у истца социальной недостаточности, требующей социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, приводящими к ограничению жизнедеятельности и являющимися основанием в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года N 1013н, для признания его инвалидом.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, медицинские документы - выписки из истории болезни N ... и N ... (л.д. 16-17), ответ медико-санитарной части N 51 от 11.04.2011 года и данные осмотра (л.д. 18-21). Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель Т.Е.Ю., с учетом показаний которого, суд первой инстанции не согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Жердеву В.А. должно быть установлено 60% утраты трудоспособности, поскольку ранее устанавливалось 60% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности, поскольку данный размер степени утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности определялись непосредственно после окончания работ проходчиком, устанавливалась на определенный срок, Жердев В.А. выведен из профессии, переведен на другой вид работы. Определение степени утраты трудоспособности и группы инвалидности производится органами МСЭ на дату проведения экспертизы, на указанную дату оценивалось состояние здоровья Жердева В.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками при вынесении оспоренных решений учтена профессиональная деятельность Жердева В.А., а также возможность продолжения выполнения им работы, предшествовавшей наступлению профессионального заболевания.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

В качестве профессионального заболевания в акте, представленном истцом установлено заболевание - ..., исходя из данного заболевания органами МСЭ определена степень утраты профессиональной трудоспособности. При определении группы инвалидности учтены медицинские данные о состоянии здоровья истца на дату определения группы инвалидности.

Также из материалов дела усматривается, что истцу с 2007 года группа инвалидности не устанавливалась, определялось 20% утраты трудоспособности. Экспертами при определении степени утраты трудоспособности учтено то обстоятельство, что истец имеет неполное среднее образование, с 1991 года истец работал горнорабочим на поверхности, с 1991 года переведен горнорабочим на материальный склад, с 1994 года переведен поверхностным грузчиком на материальный склад, с 1995 года не работает.

Данные о наличии заболеваний Жердева В.А., указанные в выписки Медико-санитарной части N 51, суд первой инстанции полагал не противоречащими выводам экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу. Как видно из представленного акта расследования профзаболевания у истца установлено профзаболевание - ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих третьей группе инвалидности, выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности и увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения филиала N 91 ФГУ ГБ МСЭ от 20.05.2011 года и решения состава N 6 ФГУ ГБ МСЭ от 29.06.2011 года, поскольку при проведении освидетельствования был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские, и медико-экспертные документы и учтены данные личного осмотра. Экспертами не выявлены нарушения состояния здоровья истца дающих оснований для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Настаивая на его отмене, Жердев В.А. указывал, что судом первой инстанции не в полной мере проверены значимые обстоятельства настоящего спора, имели места нарушения гражданского процессуального права относительно принципов его реализации и прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Жердева В.А., поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что при разрешении спора сторон судом первой инстанции были правильно определены его значимые обстоятельства, которые нашли соответствующее подтверждение в судебном заседании в выводах суда, при этом судом были правильно применены нормы материального права: ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013 н, а также не допущено нарушений процессуального законодательства, т.е. решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: